Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17100/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-49391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дантист",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2019 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-49391/2019

по иску Брулева Сергея Евгеньевича в интересах ООО "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" (ОГРН 1026605227043, ИНН 6661007398)

к ООО "Дантист" (ОГРН 1027700520704, ИНН 7705039120),

третьи лица: ООО "Сатурн" (ОГРН 1177746417903, ИНН 7722397044), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании сделки недействительной,

установил:

Брулев Сергей Евгеньевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ БМТ "СПУТНИК" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТИСТ" (ответчик) о признании недействительной сделки от 13.05.2019 по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (97,1%, стоимость 70 883 000 руб. 00 коп.), заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ БМТ "СПУТНИК" и обществом с ограниченной ответственностью "ДАНТИСТ", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ БМТ "СПУТНИК" путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил наложить запрет на распоряжение (в том числе, на реализацию) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "САТУРН", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТИСТ" (размер доли 97,1%, стоимость 70 883 000 руб. 00 коп.)

Определением суда от 22.08.2019 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТИСТ" распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ИНН 7722397044, ОГРН 1177746417903) в размере 97,1 % номинальной стоимостью 70883000 руб.

04.10.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, указывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, неразумны, оснований для их применения не имеется, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав, не обосновал возможный значительный ущерб от непринятия обеспечительных мер.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры (определение от 22.08.2019), арбитражный суд исходил из обоснованности и необходимости принятия мер по обеспечению иска в целях предотвращения затруднительности или невозможности исполнения будущего судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, ответчик сослался на нарушение правил подсудности, принятие мер в обеспечение не существующей сделки и для предотвращения несуществующего ущерба, рейдерские действия истца.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения (определение от 11.10.2018), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, повторно проверив наличие оснований для обеспечения иска, пришел к выводу о необходимости сохранения принятой обеспечительной меры в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или же появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, ответчиком не представлены, равно как и не представлено свидетельств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика или влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера не привела к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушению интересов третьих лиц, однако, закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений "status quo", и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в сохранении имущественного состояния ответчика, а непринятие испрашиваемых мер при указанных выше обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отмене обеспечительных мер, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу N А60-49391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина