Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69435/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-143533/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-143533/19, принятое судьей Уточкина И.Н. (92-1211), по иску ООО "ВИТА-МСК" (ИНН 7734349510, ОГРН 1157746223227 ) к ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 7714916151, ОГРН 1137746858963)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмыков А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.; диплом номер ВСГ 5149440 от 01.07.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА-МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 777 091 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки, 27 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.09.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки N 139/2018 от 06.11.2018 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами: N БП-2479 от 06.02.2019 г. на сумму 694 938 руб., N БП-2480 от 06.02.2019 г. на сумму 261 678 руб., N БП-2506 от 18.02.2019 г. на сумму 121 500 руб., N БП-2537 от 28.02.2019 г. на сумму 58 975 руб. 21 коп.

По условию п.2.3. договора расчеты по договору производятся не позднее 30 дней с момента получения покупателем товара.

Как указал истец, ответчик товар принял, задолженность оплатил частично. С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 777 091 руб. 21 коп. (л.д. 86).

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно п.2.2. договора цена Товара включает в себя стоимость транспортных услуг при доставке Товара транспортом Поставщика (Грузоотправителя).

В силу п.2.3. договора расчеты по настоящему Договору производятся не позднее 30 дней с момента получения Покупателем Товара и полного пакета нижеуказанных документов, оформленных надлежащим образом:

* универсальный передаточный документ;

* документы о качестве товара.

Как пояснил истец, и следует из материалов дела, указанные документы переданы ответчику вместе с товаром, на УПД имеется отметка ответчика о получении товара уполномоченным лицом.

Так, в соответствии с Приложением N 6 к договору на поставку товара от 06.11.2018 г. N 139/2018 (прилагается) сторонами определены наименования грузополучателей и их адрес.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается, что поставка товара производилась в адрес грузополучателя - АО "ДСК-1", обособленное подразделение Управление производственно-технической комплектации, 123007, г.Москва, ул. 5-я Магистральная, дом N 4, что соответствует строке 2 указанного выше приложения N 6 к договору поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на всех УПД проставлена печать ответчика, об утрате которой в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, представленными в дело доказательствами (УПД N БП-2320 от 04.12.2018 г. на сумму 686 768,26 руб., представленными ответчиком в дело платежными поручениями на общую сумму 686 768,26 руб.) подтверждается факт принятия и частичной оплаты поставленного по договору товара.

Каких-либо доводов о том, что товар принят неуполномоченным лицом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Оттиск печати в УПД N БП-2320 от 04.12.2018 г. и иных УПД, представленных в материалы дела, совпадает. Также совпадают иные реквизиты представленных документов (например, во всех УПД проставлена отметка "ПО Зам.гл.бухгатера ООО "ДСК" Хомук B.C.", совпадают ФИО лиц, принявших товар (Морозова И.И.)).

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарной накладной, ответчиком не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарной накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчик в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации ответчика не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом товара ответчику.

Следует также отметить, что поставленный товар частично оплачен, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на сумму 360 000 рублей

Исходя из ч. 2 ст.9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-143533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.