Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-63965/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-190633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года по делу N А40-190633/19

по иску Публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Ипотека" 2) Страховому акционерному обществу "ВСК"

третьи лица Маквецян А. Р., Маквецян Ш.А., ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека"

О взыскании денежных средств в сумме 2 062 251 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Погожева Н.Б. по доверенности от 15 октября 2018 года;

от ответчиков: от ООО "ВСК-Ипотека" - не явился, извещен; от САО "ВСК" - Панченко Ю.М. по доверенности от 24 июля 2019 года;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных истцом 24.04.2018 за приобретение прав по закладной Маквецяна Айрика Рафиковича, Маквецян Шушаник Айриковны в соответствии с договором купли-продажи закладных N 15 от 18.07.2017 года (с учетом частичного погашения задолженности заемщиками) в размере, соответствующем объему требований по указанной закладной по состоянию на 16.09.2019, что составляет 2 062 216,99 руб., в том числе: просроченные проценты - 96 966,91 руб., просроченный основной долг - 89 329,91 руб., проценты - 20 742,76 руб., основной долг - 1 801 083,61 руб., штраф за просрочку по кредиту - 172 397,71 руб., уплата надбавки, примененной при выкупе закладной по договору купли-продажи закладных N 15 от 18.07.2017 г. в размере 58 586,77 руб., с учетом принятых уточнения в порядке ст. 49 АПК Рф.

Определением от 24.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Маквецян Айрика Рафиковича, Маквецян Шушаники Айриковны, ЗАО "ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У. ипотечным покрытием "Жилищная ипотека".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года по делу N А40-190633/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что истцом пропущен 12-месячный срок, отклоняется судом апелляционной инстанцией,

- об ошибочном выводе суда первой инстанции, что первоначальное требование об обратном выкупе, направленное истцом в адрес ООО "ВСК-Ипотека" 19.03.2019 г. было направлено неправомерно ввиду ошибочного бухгалтерского учета банком платежей по договору займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВСК-Ипотека", третьих лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель САО "ВСК" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.10.2014 г. между ООО "ВСК-Ипотека" (Заимодавец) и Маквецяном Лириком Рафиковичем, Маквецян Шушаник Айриковной (солидарные Заемщики) был заключен договор займа N 14 71 0 VS 00418, согласно которому Заимодавец предоставляет денежные средства в размере 2 240 000 руб. сроком на 156 месяцев.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, заем предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 368.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог вышеуказанной квартиры (п. 1.4.1 Договора).

Права Заимодавца по договору займа удостоверены закладной (п. 1.4.1 Договора займа). Регистрация ипотеки произведена 21.10.2014 г., номер записи 74-74-01/586/2014-491.

18.07.2017 г. между Публичным акционерным обществом "СЕВЕРГАЗБАНК" (Покупатель) и ООО "ВСК-Ипотека" (Продавец) был заключен договор купли- продажи закладных N 15, согласно условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель -принять закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимся обязанными лицами перед Продавцом по договорам займа. Конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, указываются в Реестре закладных, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.6. Основного договора общая цена закладных, указанных в Реестрах закладных (Приложение N 1 к Основному договору), указывается в Актах приема-передачи закладных.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ВСК-Ипотека" перед банком по Основному договору, между ПАО "БАНК СГБ" и Страховым акционерным обществом "ВСК" (САО "ВСК", поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства N 1 от 18.07.2017 г., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Продавцом обязательств, Поручитель несет солидарную ответственность в объеме, установленном в размере 5 % от общей суммы сделки - стоимости всех закладных, переданных продавцом покупателю по данному договору в количестве 241 штук, включая требования по возврату суммы основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, величину надбавки, примененной при выкупе закладной Покупателем, а также включая возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, вызванных неисполнением Продавцом обязательств по основному договору.

Как указывает истец, в рамках основного договора по актам приема-передачи Продавцом были передано банку права по 219 закладным на общую сумму 315 880 68,88 руб., что подтверждается платежными поручениями N 26151 от.09.2017 г., N 23767 от 16.10.2017 г., N 23924 от 02.11.2017 г., N 34481 от 26.12.2017 г., N 18466 от 31.01.2018 г., N 27254 от 20.02.2018 г., N 78184 от 01.03.2018 г., N 35164 от 30.03.2018 г., N 35169 от 24.04.2018 г., N 36068 от 26.06.2018 г.

Таким образом, общий размер ответственности Поручителя по договору определен в размере 15 794 03,44 руб., что составляет 5 % от общей суммы сделки (суммы переданных прав по закладным).

24.04.2018 г. по Акту приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных от 18.07.2017 г. N 15, Продавец передал Банку права по ряду закладных, и произвел на каждой закладной отметки о новом владельце - Покупателе, передал каждую закладную Покупателю, а Покупатель принял каждую закладную в соответствии с Перечнем.

Банку в соответствии с вышеуказанным Перечнем, была передана закладная заемщиков Маквецяна Айрика Рафиковича, Маквецян Шушаник Айриковны.

Факт оплаты Банком приобретаемых прав требования по договору купли - продажи закладных от 18.07.2017 г. N 15 за переданные 24.04.2018 г. закладные в размере 31 399 926,86 руб. подтверждается платежным поручением N 35169 от 24.04.2018 г.

Из закладной следует, что права на нее перешли к ПАО "БАНК СГБ" 24.04.2018 г. на основании договора купли продажи закладных от 18.07.2017 г. N 15.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи закладных подписан сторонами 24.04.2018 г., то 12-месячный срок для обратного выкупа закладных истек 24.04.2019 г., в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствует право на обратный выкуп закладных и взыскание указанных денежных средств, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме, а также срок, установленный для обратного выкупа закладных истек 24.04.2019 г., а требование, направленное банком 19.03.2019 г. было направлено неправомерно ввиду ошибочного бухгалтерского учета банком платежей по договору займа.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции фактические рассмотрел иные исковые требования нежели заявил истец, отклоняется судом апелляционной инстанции. поскольку судом первой инстанции были дело было рассмотрено по заявленному предмету и основанию, изложенным в исковом заявлении от 22.07.2019 г.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ истец может изменить предмет или основании права как "уточнение иска" положения ст. 49 АПК РФ, фактически истец предъявил дополнительное исковое требование, которое не было заявлено истцом при обращении суд, в связи с чем суд первой инстанции законно отказал в принятии к рассмотрению дополнительного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-190633/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина