Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-16626/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-9633/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ООО "Промкриоген-техцентр" - представитель Зацепина Т.И. по доверенности N 01/19 от 26.09.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Долгова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года, принятое по делу N А55-9633/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску Долгова Сергея Геннадьевича,

к Кумукову Руслану Александровичу,

к Бойкову Александру Николаевичу,

к Стенякину Николаю Петровичу,

к Антонову Андрею Витальевичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

третьи лица:

- ООО "Промкриоген-техцентр",

- ООО "Промкриоген",

УСТАНОВИЛ:

Долгов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании в солидарном порядке с директора ООО "Промкриоген-техцентр" Кумукова Руслана Александровича долга в размере 81 366 руб. 42 коп., с учредителей ООО "Промкриоген" и ООО "Промкриоген-техцентр" Бойкова Александра Николаевича долга в размере 81 366 руб. 42 коп., Стенякина Николая Петровича долга в размере 81 366 руб. 42 коп. и Антонова Андрея Витальевича долга в размере 81 366 руб. 42 коп., всего 325 465 руб. 68 коп.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промкриоген-техцентр", ООО "Промкриоген".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО "Промкриоген-техцентр" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2018 г. по делу N 2-2-3489/2018 с ООО "Промкриоген-техцентр" в пользу Долгова С.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 269 570 рублей, компенсация моральною вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 895 рублей 70 копеек, всего 325 465 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 07.11.2018 г. по делу N 33-13623/2018 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2018 г. по делу N 2-2-3489/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промкриоген-техцентр" без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Промкриоген-техцентр" ИНН 6321307669 являются Бойков А.Н., Стенякин Н.П. и Антонов А.В., директор - Кумуков Р.А. (дата внесения записи о директоре - 30.12.2014).

На основании полученной информации из Межрайонной инспекции ФПС России N 2 по Самарской области о наличии счета ООО "Промкриоген-техцентр" истцом исполнительный лист ФС N 025932512 от 16.08.2018 был предъявлен истцом в Сбербанк. Исполнение по данному исполнительному листу не произведено в связи с отсутствием денежных средств у ответчика.

Посчитав, что в результате действий руководителя Общества и его учредителей была утрачена возможность удовлетворения его требований на общую сумму 325 465 рублей 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности с дроблением задолженности на каждого ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Промкриоген-техцентр" 26.02.2013 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1136320005260. Учредителями указанного юридического лица являются Бойков А.Н., Стенякин Н.П., Антонов А.В. и директором Кумуков Р.А.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Фактически истцом заявлено требование о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, неисполненного Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, а значит, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2018 г. по делу N 2-2-3489/2018 с ООО "Промкриоген-техцентр" в пользу Долгова С.Г. взысканы денежные средства в общей сумме 325 465 руб. 70 коп., однако, решение по указанному делу не исполнено должником.

В целях принудительного исполнения судебного акта 16.08.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 025932512.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 1).

Как установлено судом, истцом исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Исполнительный лист непосредственно предъявлен истцом в Сбербанк.

В силу ч. 1 ст. 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона).

По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Доказательств, что решение суда исполнено, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в спорный период участниками общества-должника являлись Бойков А.Н., Стенякин Н.П., Антонов А.В. и директором Кумуков Р.А., что определяет их статус как лиц, контролирующего должника.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность учредителя (участника) юридического лица по обязательствам общества-должника установлена нормами гражданского законодательства.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

По пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Промкриоген-техцентр" в установленном законом порядке признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), либо, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Как следует из материалов дела, Общество регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица не исключено, является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, участвует в хозяйственном обороте.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ отсутствуют, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "Промкриоген-техцентр" не возбуждалось и нормы Закона о банкротстве не могут быть применены.

Долгов С.Г. действуя разумно и осмотрительно, не лишен возможности предъявить исполнительный лист непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований Долгова С.Г. о привлечении директора ООО "Промкриоген-техцентр" Кумукова Руслана Александровича и учредителей ООО "Промкриоген" и ООО "Промкриоген-техцентр" Бойкова Александра Николаевича, Стенякина Николая Петровича и Антонова Андрея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промкриоген-техцентр".

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам предписано учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 АПК РФ), в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункты 10 - 11).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку Долгов С.Г. не является участником ООО "Промкриоген-техцентр" и не имеет права обращаться в суд в интересах общества по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года, принятое по делу N А55-9633/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Сергея Геннадьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский