Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-18101/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А07-22019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N А07-22019/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) - Балабанов С.П. (доверенность от 12.04.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" - Морозов Е.Ю. (доверенность от 17.01.2019, паспорт).

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк, ООО "Внешпромбанк") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - ответчик, ООО СМУ "ТПС") о взыскании 45 875 407 руб. 96 коп. задолженности в виде суммы вознаграждения гаранта за предоставление банковской гарантии и суммы штрафа за несвоевременное перечисление суммы вознаграждения (л.д. 4-6).

Определением от 16.09.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", третье лицо; л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть оглашена 14.10.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" отказано (л.д. 108-115).

Истец (далее также - податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Внешпромбанк" указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента истечения срока действия выданных банковских гарантий по каждому из договоров. Соответственно, срок исковой давности истекает 25.10.2019 и 01.01.2020. Таким образом, на момент предъявления Банком искового заявления (03.07.2019) срок исковой давности пропущен не был.

Также податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка устному ходатайству представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы, от ответчика - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 между ООО "Внешпромбанк" (гарант) и ООО СМУ "ТПС" (принципал) заключен договор о предоставлении гарантии N 151/15 (л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого гарант по просьбе принципала предоставляет АО "Транснефть - Приволга" (бенефициар) банковскую гарантию.

В силу пункту 1.2 договора гарантия предоставляется на общую сумму 79 109 142 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1.3 договора гарантия предоставляется в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта N 1374-15ТСД/201501336 от 09.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Приволга" на 2015 год: 01-ТНР-001-00109 Куйбышев-Лисичанск, пр.берег р.Волга-Красный Яр 483,7 км - 539,0 км.

В соответствии с пунктом 1.5 договора принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление гарантии, возмещает суммы, выплаченные бенефициару по гарантии и проценты за отвлечение денежных ресурсов гаранта.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составляет 6% годовых от суммы гарантии за весь срок, на который предоставлена гарантия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение гаранта уплачивается принципалом на счет N 61304810500151515034 гаранта в следующие сроки:

- 1 487 109 руб. 76 коп. до момента выдачи гарантии;

- 578 320 руб. 46 коп. до 30.11.2015;

- 578 320 руб. 46 коп. до 31.12.2015;

- 578 320 руб. 46 коп. до 29.01.2016;

- 578 320 руб. 46 коп. до 29.02.2016;

- 578 320 руб. 46 коп. до 31.03.2016;

- 578 320 руб. 47 коп. до 29.04.2016.

ООО СМУ "ТПС" 09.10.2015 произведена оплата в сумме 1 487 109 руб. 76 коп. до момента выдачи гарантии и 24.11.2015 - оплата в сумме 578 320 руб. 46 коп. (за ноябрь месяц).

Задолженность по выплате вознаграждения гаранта за выдачу банковской гарантии по договору о предоставлении гарантии от 09.10.2015 N 151/15 составляет 2 891 602 руб. 31 коп. за период с 01.12.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.8 договора за несвоевременную уплату принципалом вознаграждения за каждый случай принципал уплачивает гаранту штраф в размере 5 % от суммы гарантии.

Истец исчислил сумму штрафа по договору от 09.10.2015 N 151/15 в размере 19 777 285 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату вознаграждения за период с 01.12.2015 по 30.04.2016.

Также 09.10.2015 между ООО "Внешпромбанк" (гарант) и ООО СМУ "ТПС" (принципал) заключен договор о предоставлении гарантии N 152/15 (л.д. 13-16), согласно пункту 1.1 которого гарант по просьбе принципала предоставляет АО "Транснефть - Приволга" (бенефициар) банковскую гарантию.

В силу пункту 1.2 договора гарантия предоставляется на общую сумму 79 188 330 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.3 договора гарантия предоставляется в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту N 1374-15ТСД/201501336 от 09.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Приволга" на 2015 год: 01-ТНР-001-00109 Куйбышев-Лисичанск, пр.берег р.Волга-Красный Яр 483,7 км - 539,0 км, в том числе по уплате бенефициару любой денежной суммы, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные ст. 28 Контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным ст. 28 Контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных ст. 28 Контракта, не превышающую предельную сумму гарантии.

В соответствии с пунктом 1.5 договора принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление гарантии, возмещает суммы, выплаченные бенефициару по гарантии и проценты за отвлечение денежных ресурсов гаранта.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составляет 6% годовых от суммы гарантии за весь срок, на который предоставлена гарантия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение гаранта уплачивается принципалом на счет N 61304810900151525035 гаранта в следующие сроки:

- 1 753 424 руб. 91 коп. до момента выдачи гарантии;

- 681 887 руб. 46 коп. до 30.11.2015;

- 681 887 руб. 46 коп. до 31.12.2015;

- 681 887 руб. 46 коп. до 29.01.2016;

- 681 887 руб. 46 коп. до 29.02.2016;

- 681 887 руб. 46 коп. до 31.03.2016;

- 681 887 руб. 47 коп. до 29.04.2016.

ООО СМУ "ТПС" 09.10.2015 произведена оплата в сумме 1 753 424 руб. 91 коп. до момента выдачи гарантии и 24.11.2015 - оплата в сумме 681 887 руб. 46 коп. (за ноябрь месяц).

Задолженность по выплате вознаграждения гаранта за выдачу банковской гарантии по договору о предоставлении гарантии от 09.10.2015 N 152/15 составляет 3 409 437 руб. 30 коп. за период с 01.12.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.8 договора за несвоевременную уплату принципалом вознаграждения за каждый случай принципал уплачивает гаранту штраф в размере 5 % от суммы гарантии.

Истец исчислил сумму штрафа по договору от 09.10.2015 N 152/15 в размере 19 797 082 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату вознаграждения за период с 01.12.2015 по 30.04.2016.

Общая сумма требований истца к ответчику составила 45 875 407 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено отказом ответчика от исполнения обязательства по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В пунктах 3.1, 3.2 и 4.8 договоров стороны предусмотрели обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения за предоставление банковской гарантии и штрафа в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств совершения ответчиком таких действий истцом представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

При этом, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применить статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в виде причитающегося гаранту вознаграждения по договорам от 09.10.2015 N 151/15 за период с 09.10.2015 по 30.04.2016 и по договору N152/15 за период с 09.10.2015 по 30.04.2016, а также начисленной в связи с неисполнением соответствующей обязанности суммы штрафа.

Согласно отметке отдела делопроизводства суда первой инстанции исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.07.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения и штрафа в общей сумме 45 875 407 руб. 96 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что сроки исковой давности подлежали исчислению с момента истечения срока действия выданных банковских гарантий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения факт срок действия банковских гарантий.

Предметом иска является требование о взыскании не суммы банковских гарантий, а вознаграждения за выдачу банковских гарантий и штрафа за нарушение срока выплаты вознаграждения, что свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому из предполагаемых платежей согласно графику, установленному договорами в пункте 3.2.

Срок выдачи банковских гарантий не влияет на течение сроков выплаты вознаграждения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка устному ходатайству представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В силу части 7 данной статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из содержания аудиопротокола судебного заседания от 16.09.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Более того, как уже отмечалось в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В судебном заседании от 14.10.2019 (л.д. 122) представитель истца решение вопроса по заявлению ответчика о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Замечания относительно полноты и правильности протоколов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 N 2794.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N А07-22019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин