Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19737/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

дело N А65-26189/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу N А65-26189/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайвей Медиа" (ОГРН 1117746280123, ИНН 771836675) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой" (ОГРН 1131650019071, ИНН 1650273543) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хайвей Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой" (далее - ответчик, ООО "Деловой") о взыскании 133 000 руб. неосновательного обогащения, 3765,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 17.08.2019 с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,что судом не учтены все факты, представленные ответчиком, а именно дело рассмотрено в упрощенном производстве, не учтена электронная переписка, договор, не привлечена третья сторона.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец в декабре 2017 года на основании выставленного ответчиком счета N 207 от 05.12.2017 по платежному поручению N 534 от 11.12.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 171 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за размещение РИМ на портале 2017-2018 гг. по счету N 207 от 05.12.2017".

Факт перечисления спорных денежных средств по указанному платежному документу ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, услуги ответчиком оказаны частично на сумму 38 000 руб., что подтверждено актом N 40 от 28.02.2018, подписанным сторонами без разногласий и замечаний, из которого следует, что ответчиком оказаны услуги по размещению рекламно-информационного материала на портале в декабре 2017 и в феврале 2018 стоимостью 19 000 руб. каждое размещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 2017-2018 годов, иные услуги по размещению рекламно-информационных услуг ответчиком не оказывались, не освоенные денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о публикациях в количестве 9 материалов за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, истец оплатил выставленный счет в полном объеме, в период с декабря 2017 года по март 2018 года было опубликовано 2 материала по заказу истца: в декабре 2017 и в январе 2018.

Кроме того ответчик указал, что в адрес истца был направлен проект договора, копия агентского договора N 065-17 от 05.12.2017, подписанный со стороны ответчика.

Истец в своих возражениях на отзыв пояснил, что приобщенный ответчиком договор сторонами не согласовывался в представленной редакции. Договор между сторонами в надлежащей форме так и не был заключен и подписан.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3765,91 руб. за период с 04.04.2019 по 17.08.2019 с их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклонятся как необоснованный.

Из материалов дела следует, что указанное ответчиком ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что спор не связан с государственной тайной, не имеется оснований для проведения дополнительных процессуальных действий, либо нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем ходатайство заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица также отклоняется.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "ТелетрейдГрупп" ответчик указал, что истец обратился к ответчику с предложением о размещении на портале ответчика рекламно информационного материала клиента - Брокерская компания "Телетрейд Групп". По истечении периода размещения материалов истец направил ответчику письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах, в связи с чем ответчик полагает, что истец получил в полном объеме сумму договора от своего клиента - Брокерская компания "Телетрейд Групп", а настоящим иском пытается получить спорные денежные средства с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено. что предметом спора является требование ООО "Хайвей Медиа" о взыскании с ответчика неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом по конкретному платежному поручению на расчетный счет ответчика. Поскольку ООО "Телетрейд Групп" не является плательщиком либо получателем спорных денежных средств, равно как и участником спорных взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, взаимоотношения истца с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка ответчика на договор и электронную переписку между сторонами несостоятельна, поскольку агентский договор между сторонами не был заключен и подписан в надлежащей форме.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 (мотивированное решение от 08.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Судья

Е.Г.Демина