Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-66868/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-176695/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-176695/19 по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.07.2008 N 490 в размере 433 049 руб. 84 коп.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2008 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 490, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских поездов (далее - имущества) и услуги по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов поездов дальнего следования (далее - комплексные услуги).

30.03.2010 заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-233/10/3/- 490/08 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО "РЖД" (заказчика) по договору в полном объеме перешли к АО "ФПК".

25.04.2014 заключено дополнительное соглашение N ФПКОП490(ФПД)(8) о внесении в договор изменений и дополнений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при обеспечении пассажирских поездов постельным бельем и мягким съемным инвентарем установлены нарушения ответчиком обязательств по договору что подтверждается представленными в дело актами.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-490 (ФПД)(8) от 25.04.2014) установлено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10 - 5.12, 5.15 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Кроме того, п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-490 (ФПД)(8) от 25.04.2014) установлено, что в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате неустойки по факту оказания услуг ненадлежащего качества в размере 433 049 руб. 84 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 304 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 345 224 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-176695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев