Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-48674/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-265802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВК Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-265802/18 по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106) к ООО "ИЭК ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1117746459808) о взыскании 9 825 787 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ничемержин А.В. по доверенности от 15.05.2019,

Яценко Н.Г. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Васин А.А. по доверенности от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИЭК ЖИЛСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 9 825 787 руб. 26 коп.

Решением суда от 17.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, предоставляющей/услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1.

Истец осуществляет управление Многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, оформленного Протоколом N 1 от 04.12.2015, и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11.06.2015.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2011 N RU77113000- 003550, от 30.03.2012 N RU77113000-003992, от 29.06.2012 N RU77113000-004098, от 31.08.2012 N RU77113000-004223 от 28.09.2012 N RU77113000-004298, от 30.11.2012 N RU77113000-004423.

Застройщиком указанного Многоквартирного дома являлось ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл".

В соответствии с распоряжением префектуры ВАО от 08.06.2012 N 270-ВРП многоквартирному дому присвоен адрес: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского дом 6, корп. 1. В целях обеспечения управления многоквартирным домом, содержания и ремонта Многоквартирного дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, 01.07.2011 между ООО "ИЭК ЖилСервис" и ООО "Строительна Финансовая Компания Атолл" заключен договор управления многоквартирным домом Р-01/2011.

Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом в период с 01.07.2011 по 08.08.2017.

В обоснование иска о взыскании убытков, истец сослался на то, что в процессе приемки в управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома, истцом, при участии представителей Совета многоквартирного дома были выявлены многочисленные нарушения, допущенные Ответчиком в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственников МКД.

По результатам комиссионного обследования, проходившего в период с 14.08.2017 по 03.11.2017 составлен акт осмотра инженерных систем ЖК Богородский от 03.11.2017.

Истец указывает, что указанные допущенные ответчиком нарушения привели к возникновению неисправностей общего имущества собственников, в том числе, системы отопления, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, ИТП, грузоподъемного оборудования (лифты, инвалидные подъемники), вентиляционного оборудования электрооборудования, системы резервного электроснабжения, дизельно-генераторной установки, системы противопожарной автоматики и дымоудаления, системы видеонаблюдения дефектам мест общего пользования.

Перечень выявленных неисправностей и дефектов, а также действий, необходимых для устранения указанных неисправностей отражен в акте осмотра от 03.11.2017.

В соответствии с заключением специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 15-08/2018 от 16.08.2018 выявлены неисправности и недостатки инженерных систем, выполненных отделочных работ, установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, передавался в управление ООО "ИЭК ЖилСервис" с момента постройки и ввода в эксплуатацию без каких-либо дефектов и недостатков в состоянии строительной готовности и инженерным обеспечением согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В момент передачи дома от застройщика к управляющей организации ООО "ИЭК ЖилСервис" выявленных недостатков не имелось, следовательно, они возникли в период управления управляющей организации ООО "ИЭК ЖилСервис" с 01.07.2011 по 08.08.2017 (лист N 60 Заключения специалиста N 15-08/2018), возникновение выявленных неисправностей связано с ненадлежащим управлением многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ИЭК ЖилСервис", стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 9 825 787 руб. 26 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем исковые требования истца, удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Истец указывал в жалобе, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств акт осмотра инженерных систем от 03.11.2017, а так же заключение специалиста N 15-08/2018 от 16.08.2018.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что начиная с августа 2017 года, обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества Многоквартирного дома возложены на АО "ВК Комфорт" в соответствии нормами Жилищного законодательства, Правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. Единственным надзорным органом, который осуществляет контроль за соблюдением и обеспечением интересов и прав граждан в процессе предоставления населению услуг, которые должны соответствовать всем нормам и требованиям стандарта качества, а также осуществляет контроль за сохранностью жилого фонда является Государственная Жилищная инспекция города Москвы. В период деятельности по обслуживанию Многоквартирного дома ООО "ИЭК Жилсервис", Мосжилинспекция многократно проводила плановые/внеплановые проверки по надлежащему содержанию и обслуживанию данного дома. В случае выявления нарушений ООО "ИЭК Жилсервис" устраняло все выявленные надзорным органом замечания, в установленные законом сроки. На момент прекращения деятельности по управлению Многоквартирным домом, нарушений по содержанию общедомового имущества, связанные с ненадлежащим обслуживанием Многоквартирного дома, со стороны Мосжилинспекции, также не выявлено. Обратного в материалы дела не представлено.

Акционерным обществом "ВК Комфорт" в качестве доказательств заявленных требований представлено заключение специалиста N 15-08/2018 от 16.08.2018, проведенное Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональный центр экспертиз".

Как следует из введения данного заключения, выводы эксперта сделаны на информации, предоставленной заинтересованной стороной, а именно истцом и носят предположительный характер.

Данное экспертное заключение не может быть принято судом как доказательство по следующим основаниям: заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если: эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи; экспертами делались выводы на основании документов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись, в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты; количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта отличаются, экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда, в экспертном заключении содержится значительное количество существенных ошибок, при невыезде эксперта на объект для проведения исследования, невыполнении замеров, если эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуемый при проведении соответствующего исследования.

Как указанно в заключении, исследование проводилось путем экспертного осмотра с одновременной фотофиксацией.

Однако представленные в экспертизе фотографии не соответствуют объему работ для устранения недостатков, указанных в таблице N 1 -"Ведомость неисправностей и недостатков инженерных систем, выполненных отделочных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.6 корп. 1".

Акт осмотра инженерных систем от 03.11.2017 не может быть принят во внимание, так как не являются доказательством ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами, без привлечения организации осуществляющей контроль за жилищным фондом, а так же без привлечения экспертов.

Все выводы, указанные в экспертном заключении N 15-08/2018 от 16.08.2018 о ненадлежащем управлении многоквартирным домом и возникшими в связи с этим недостатками, а также стоимость устранения выявленных недостатков основаны на акте осмотре инженерных систем, представленном эксперту АО "ВК Комфорт".

Апелляционным судом для проверки доводов жалобы рассмотрение спора дважды откладывалось, сторонам предлагалось представить апелляционному суду пояснения о возможности установления периода возникших неисправностей и повреждений, на которые ссылается истец, в том числе указать на возможность назначения судебной экспертизы.

Истец после неоднократного отложения рассмотрения спора для совершения им действий, обеспечивающих назначение судебной экспертизы, таких действий в необходимом объеме не совершил, денежных средств на депозит апелляционного суда не перечислил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Более того, истец не представил сведений из экспертных организаций, и которые апелляционный суд предлагал представить, - возможность установления экспертами срока повреждения оборудования и имущества МКД, указанного в иске, с учетом имеющихся методик.

Ответчик в свою очередь представил информационные письма из экспертных учреждений, свидетельствующие о невозможности проведения такой экспертизы и установления сроков повреждений.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности факта неправомерности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-265802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук