Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-9871/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А29-10938/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Валерьяновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу N А29-10938/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Валерьяновны (ИНН: 110112635142; ОГРНИП: 312110111000037)

к территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 2901287271; ОГРН: 1172901008972)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Королева Татьяна Валерьяновна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Королева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Отдел, административный орган) от 23.07.2018 N 506, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ИП Королевой Т.В. отказано.

05.11.2019 в связи с подачей Предпринимателем апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Королева Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ИП Королева Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что в пункте 6 карты маршрута регулярных перевозок серии 870000 N 026509 на транспортные средства ошибочно в качестве технических характеристик указаны кондиционер и внутрисалонное табло. Предприниматель считает, что постановлением администрации наличие кондиционера в транспортном средстве отнесено не к требованиям к характеристикам транспортного средства, а к иным требованиям, чем те, которые предусмотрены картами маршрута регулярных перевозок. Кроме того в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 30593-2015 наличие кондиционера в автобусах марки ПАЗ-32054 не является обязательным. В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А29-11306/2019. ИП Королева Т.В. настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 на основании распоряжения от 03.06.2019 N 75 (л.д.54) и рейдового задания от 03.06.2019 N 75 (л.д.55) при проведении государственного контроля в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок административным органом осуществлена проверка транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер О761СМ/11, под управлением водителя Непейвода В.И., осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту N 4 "Автовокзал - с/х Пригородный" с нарушением установленных правил, а именно: использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, выданной администрацией МО ГО "Сыктывкар".

В ходе осмотра транспортного средства установлено, что согласно представленной водителем транспортного средства картой маршрута серии 870000 N 026506 пунктом 6 предусмотрены характеристики транспортного средства: в наличии ГЛОНАСС, кондиционер, внутрисалонное информационное табло, голосовой автоинформатор, комплект оборудования видеонаблюдения. В нарушение установленных характеристик транспортного средства в автобусе отсутствовал кондиционер.

Результаты проверки отражены в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2019 (л.д.32).

19.07.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ИП Королевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении N 548, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.28).

23.07.2019 по итогам рассмотрения протокола и иных материалы дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Отдела вынесло в отношении ИП Королевой Т.В. постановление N 553, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

Полагая, что постановление ответчика от 23.07.2019 является незаконным, ИП Королева Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в использовании автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ (далее - Закон N 220-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

В силу части 2 статьи 17 названного Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).

В части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ определено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок установлен статьей 28 Закона N 220-ФЗ. В карте маршрута регулярных перевозок, помимо прочего указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 7 части 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 10.11.2015 N 332 "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения" в пункте 6 карты маршрута указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

В силу пункта 28 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ под характеристиками транспортного средства, влияющими на качество перевозок, следует понимать наличие низкого пола, кондиционера, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, системы безналичной оплаты проезда, оборудования для использования газомоторного топлива и иные характеристики.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 15.12.2016 N 12/4407 утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО ГО "Сыктывкар", в который включен маршрут N 4 "Городской автовокзал - с/х Пригородный".

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 06.02.2019 N 2/293 внесены изменения в постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 15.12.2016 N 12/4407 "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории МО ГО "Сыктывкар" - приложение N 2 к постановлению изложено в новой редакции. Согласно постановлению администрации МО ГО "Сыктывкар" от 06.02.2019 N2/293 транспортные средства на маршруте "Городской Автовокзал - с/х Пригородный" должны быть оснащены ГЛОНАСС, кондиционером, внутрисалонным информационным табло, голосовым автоинформатором, комплектом оборудования видеонаблюдения.

В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение указанных императивных требований законодательства 18.06.2019 Предприниматель использовал транспортное средство ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак О761СМ/11, под управлением водителя Непейвода В.И.) с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. Так, пунктом 6 карты маршрута регулярных перевозок, выданной администрацией МОГО "Сыктывкар" с 01.01.2019 по 31.12.2023 серии 870000 N 026509, предусмотрено наличие в транспортном средстве следующего оборудования: ГЛОНАСС, кондиционер, внутрисалонное информационное табло, голосовой автоинформатор, комплект оборудования видеонаблюдения (л.д.36). Фактически при осуществлении перевозки 18.06.2019 кондиционер отсутствовал.

По факту выявленного нарушения водитель Непейвода В.И. с выявленными нарушениями согласился. Указанное нарушение подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.06.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 11.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником соответствующего рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Королевой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о наличии кондиционера в реестре муниципальных маршрутов отсутствуют, в том числе в редакции постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 06.02.2019 N 2/293 не нашли подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона вменяемого правонарушения не зависит требований "ГОСТ 30593/2015 Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2016 N 708-ст) к автомобильным транспортным средствам. Объективную сторону правонарушения составляет использование транспортного средства с характеристиками, отличными от тех, что предусмотрены именно картой маршрута регулярных перевозок. Поскольку реестром маршрутов регулярных перевозок и картой маршрута предусмотрено такое требование к транспортному средству как наличие кондиционера, отсутствие соответствующего императивного требования в ГОСТ 30593/2015 к транспортным средствам ПАЗ-32054 не свидетельствует об отсутствии в деянии Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А29-11306/2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят такие юридически значимые обстоятельства как законность постановления (в том числе правильность установления наличия события административного правонарушения, определения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его вины, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и т.д.), наличие полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках дела N А29-11306/2019 заявлено требование о признании незаконным отказа УЖКХ АМО ГО "Сыктывкар", выраженное в письме от 18.07.2019, в переоформлении свидетельств на осуществление перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, выданных товариществу индивидуальных перевозчиков, об обязании переоформить свидетельства и карты маршрута регулярных перевозок.

В настоящем деле рассматриваются требования Предпринимателя об отмене постановления ответчика от 23.07.2019 N 553, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения 18.06.2019, то есть до подачи заявления о выдаче новых карт маршрута регулярных перевозок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя о возможности замены назначенного Предпринимателю административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении ИП Королевой Т.В. положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют, в частности не соблюдены условия о совершения правонарушения впервые.

Правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, наличие таковых в апелляционной жалобе заявитель не приводит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Оснований для иных выводов, вопреки позиции Предпринимателя, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу N А29-10938/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу N А29-10938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Валерьяновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева