Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-18304/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-48522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лесковец О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс ТЕХНОПРОМ-УРАЛ": Епишенковой К.Н. - доверенность N 2 от 01.10.2019, паспорт, диплом; Кузнецовой С.С. - доверенность N 2 от 01.10.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года по делу N А60-48522/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс ТЕХНОПРОМ-УРАЛ" (ОГРН 1096670036210, ИНН 6670276742),

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс ТЕХНОПРОМ-УРАЛ" (далее - ООО, общество "ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 N АЗФ-22/0322; возложении на общество "ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ" обязанности передать ТУ Росимущества в Свердловской области по акту приема-передачи в первоначальном состоянии земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0610072:4, (площадь 209931 кв. м) с местоположением: Свердловская область, город Екатеринбург, восточнее п. Кольцово, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения Водного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 5, 6, 9, 26, 65), заявитель жалобы отмечает, что спорный земельный участок должен иметь особые условия для использования, однако в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 7, 9, 26), а также Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 N 1904-ПП (подп. 4 п. 11), согласно которому уполномоченным органом на распоряжение водными объектами, расположенными на территории Свердловской области, является Министерство природных ресурсов Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, предоставив земельный участок, на котором расположен водный объект (фактически предоставив водный объект в аренду), вышло за пределы предоставленных ему полномочий. При этом истец указывает, что в при заключении договора аренды на спорный земельный участок он не был информирован о нахождении на данном земельном участке водных объектов, поскольку руководствовался сведениями, предоставленными уполномоченными органами, а также лицом, подавшим заявление на заключение договора аренды, тогда как в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о расположении на данном земельном участке водного объекта. По мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, существенным изменением обстоятельств, необходимым для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае является то, что только в результате информации, поступившей от уполномоченного органа после заключения договора аренды, было установлено, что на спорном земельном участке находится водный объект, о чем в государственном кадастре недвижимости и в других документах по данному земельному участку информация о нахождении на нем водного объекта отсутствовала. С учетом изложенного ТУ Росимущества в Свердловской области утверждает, что им договор аренды с ответчиком не был бы заключен в случае осведомленности на момент его заключения о нахождении на данном земельном участке водного объекта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий реестра отработанной корреспонденции, конверта и уведомления о вручении апелляционной жалобы ответчику, представленных во исполнение определения суда от 02.12.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ООО "ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2010 N АЗФ-22/0322 (далее - договор, л. д. 14-21), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0610072:4 (площадь: 209931 кв. м) с местоположением: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцова: с целевым использованием: коммунально-складские и производственные предприятия, станции техобслуживания автомобилей, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 209931 кв. м (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен до 18.03.2022 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) земельный участок передан арендодателем арендатору (л. д. 26).

Из искового заявления следует, что 31.07.2017 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступила информация Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ (письмо от 31.07.2017 N 03/1217) о наличии в границах арендуемого земельного участка водных объектов (л. д. 27-28).

04.09.2017 ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес ответчика направлено письмо от 31.08.2017 N АР-10480/07 с указанием на расположение на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610072:4 реки Исток и сети осушительных каналов, то есть водных объектов, и невозможность использования земель, входящих в состав водных объектов, на основании договора аренды земельного участка (л. д. 93-95), и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 N АЗФ-22/0322.

27.02.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области повторно направило в адрес общества "ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ" письмо N АР-1967/07 и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 N АЗФ-22/0322 (л. д. 97-98).

Из материалов дела следует, что в ответе на предложение о расторжении договора аренды общество "ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ" указало на более раннее обсуждение вопроса о формировании земельного участка под существующим водным объектом "река Исток", отмечая, что в 2014 году ТУ Росимущества в Свердловской области в письме N АР-346/07 не возражало против образования такого земельного участка, а также предлагая вернуться к рассмотрению вопроса об образовании самостоятельного земельного участка под руслом реки Исток и его береговой линии шириной 20 м (л д. 96).

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, на то, что, предоставив земельный участок, на котором расположен водный объект, ТУ Росимущества в Свердловской области фактически предоставило водный объект в аренду, выйдя за пределы предоставленных полномочий, тогда как при заключении договора аренды спорного земельного участка не располагало сведениями о нахождении на нем водных объектов, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в качестве которого ТУ Росимущества в Свердловской области ссылалось на нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610072:4 водного объекта, о чем последнему стало известно лишь 31.07.2017 из письма уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1, 2 ст. 451, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, поскольку, действуя разумно и добросовестно, арендодатель не мог не знать о наличии водных объектов в пределах предоставленного в аренду земельного участка. Кроме того суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор аренды земельного участка от 10.03.2010, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции обосновано указал, что получение арендодателем информации о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 водных объектов не является существенно изменившимся обстоятельством, влекущим расторжение спорного договора, поскольку не соответствует всем обязательным условиям, указанным в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, арендодатель не мог не знать о наличии водного объекта в пределах предоставленного в аренду земельного участка, напротив, он мог и должен был получить всю информацию об участке до заключения спорного договора - 10.03.2010.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по указанному истцом основанию не имеется.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, являясь арендодателем, ТУ Росимущества в Свердловской области должно было узнать о наличии на участке водных объектов до заключения договора аренды, то есть до 10.03.2010.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что информация о наличии в пределах участка поверхностного водного объекта - реки Малый Исток, была предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А60-45777/2010 (по иску ООО "ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ" к Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 в составе проекта планировки и проекта межевания, обязании подготовить градостроительный план земельного участка и выдать его обществу "ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ"), к участию в рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, было привлечено и ТУ Росимущества в Свердловской области. Так, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011, невозможность предоставления земельного участка обоснована ответчиком (Главархитектурой) расположением в границах земельного участка поверхностного водного объекта - реки Малый исток (л. д. 66).

С учетом изложенного о нахождении в границах спорного земельного участка водного объекта истец должен был узнать в любом случае из указанного судебного акта (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011), размещенного на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 18.04.2011.

Ссылки же истца на то, что о спорном обстоятельстве (о нахождении водного объекта на арендуемом ответчиком участке) ему стало известно из письма Нижне-Обского бассейнового водного управления от 31.07.2017 N 03/1217, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в указанном письме отсутствует информация о спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610072:4 (л. д. 27-28).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 26.12.2013 N 6, адресованное истцу, в котором общество "ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ", ссылаясь на то, что оно арендует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610072:4, на котором находится водный объект - река Исток, не нанесенный на кадастровую карту, а также на необходимость перемещения русла реки Исток к границе участка для максимального использования земельного участка, просило поставить реку Исток на кадастровый учет, внести изменения в договор аренды от 10.03.2010 и согласовать проект переноса русла реки Исток для прохождения экологической экспертизы (л. д. 110-110).

Учитывая, что в материалах дела имеется также ответ ТУ Росимущества в Свердловской области от 15.01.2014 N АР-346/07 на данное письмо общества "ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ", в котором уполномоченный орган не возражает против формирования земельного участка под существующим водным объектом "река Исток" в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 в установленном законом порядке (л. д. 111), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и в декабре 2013 года - январе 2014 года ТУ Росимущества в Свердловской области было информировано о расположении в границах спорного земельного участка водного объекта.

Таким образом, установив, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 15.08.2019, суд первой инстанции обоснованно признал истекшим срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 15.10.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-48522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова