Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 20АП-8368/23 по делу N А54-2701/2023

г. Тула

26 января 2024 г.

Дело N А54-2701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Грошева И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навицкаса Олега Алгимантасовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу N А54-2701/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Навицкаса Олега Алгимантасовича (ОГРН 314774602100618) к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат" (391359, Рязанская область, Касимовский район, село Торбаево, дом 51А, кабинет 1, ОГРН: 1206200008629) к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовский картофель" (391359, Рязанская область, Касимовский район, село Торбаево, дом 51А, ОГРН: 1176234026715) о признании договора субаренды от 01.09.2020 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Навицкас Олег Алгимантасович (далее - ИП Навицкас О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "ККПК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовский картофель" (далее - ООО "Касимовский картофель") о признании договора субаренды от 01.09.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023, ИП Навицкас О.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный между Навицкасом О.А. (покупатель) и Савиновым В.А. (продавец), был оспорен в результате предварительного сговора группы лиц, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело. Полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 будет признан законным, а имущество возвращено ИП Навицкасу О.А.

ООО "ККПК" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Навицкаса О.А. содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 01-0552/2023, рассматриваемому Кунцевским районным судом города Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку результат рассмотрения уголовного дела не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-154892/20-8-244 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный между Савиновым В.А. и Навицкасом О.А.

Заявитель после вступления приговора в законную силу, при наличии к тому правовых оснований, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-154892/20-8-244 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Касимовский картофель" (арендодатель) и ООО "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат" (субарендатор) заключен Договор субаренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

1.1.1. Часть основного производственного здания с бытовыми помещениями, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 5012 кв.м. инв. N 9144 лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Касимовский р-н., с. Торбаево, д. 51 А.

1.1.2. Здание административное, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 321,2 кв. м, инв. N 9145, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Касимовский р-н., с. Торбаево, д. 51 А.

1.1.3. Здание весовой, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 6,2 кв. м, инв. N 9144, лит В, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Касимовский р-н., с. Торбаево.

1.1.4. Часть земельного участка с кадастровым номером 62:04:2210105:8, площадью 34930 кв. м, на котором расположены объекты, указанные в п. 1.1.1.-1.1.3 настоящего договора, вместе с прилегающей к ним проезжей частью.

В пункте 1.2. договора субаренды указано, что Объекты недвижимости, передаваемые в субаренду (п. 1.1.1.-1.1.4) принадлежат арендодателю на праве аренды, что подтверждается следующими договорами:

- Договор аренды N 1 от 24.10.2017,

- Договор аренды N 2 от 24.10.2017,

- Договор аренды земельного участка N 1 от 24.10.2017.

Указанные договоры аренды были заключены между Навицкасом Олегом Алгимаитасовичем (арендодатель) и ООО "Касимовский картофель" (арендатор).

Согласно Договору аренды N 2 от 24.10.2017 арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Здание производственного корпуса с бытовыми помещениями, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 5012 кв. м, инв. N 9144 лит. Б, кадастровый номер 62:04:1910101:436, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский р-н., с. Торбаево, д. 51 А, необходимое Арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности. Передаваемое в аренду недвижимое имущество является собственностью Арендодателя, о чем в Едином государственном реестре недвижимости "11" сентября 2017 г. сделана запись регистрации N 62:04:1910101:436-62/004/2017-2.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор имеет право сдавать арендованную недвижимость в субаренду третьим лицам.

Согласно Договору аренды земельного участка N 1 от 24.10.2017 арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 34930 кв. м, с кадастровым N 62:04:2210105:8, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с Торбаево, находящийся в долевой собственности арендодателя, доля в праве собственности 1/2.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатору предоставляется самостоятельное право заключения договоров субаренды указанного в пункте 1.1 договора земельного участка. В отношении иных третьих лиц арендатор вправе заключать договоры субаренды исключительно с письменного согласия арендодателей.

Ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.09.2020 между ООО "ККПК" и ООО "Касимовский картофель" заключен в отсутствие согласия арендодателя (Навицкаса О.А.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-154892/20-8-244 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный между Савиновым В.А. и Навицкасом О.А., в связи с чем право на оспаривание данной сделки на том основании, что ООО "Касимовский картофель" заключило договор субаренды от 01.09.2020 в отсутствие согласия собственника имущества (Навицкаса О.А.), у истца не имеется.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, суд установил, что Навицкас О.А. не является собственником спорного имущества.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-154892/20-8-244 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный между Савиновым В.А. и Навицкасом О.А.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что право на оспаривание данной сделки на том основании, что ООО "Касимовский картофель" заключило договор субаренды от 01.09.2020 в отсутствие согласия собственника имущества (Навицкаса О.А.), у истца не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный между Навицкасом О.А. (покупатель) и Савиновым В.А. (продавец), был оспорен в результате предварительного сговора группы лиц, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело. Полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 будет признан законным, а имущество возвращено ИП Навицкасу О.А., отклоняются апелляционным судом, как носящие предположительный характер.

Поскольку в настоящее время право собственности ИП Навицкаса О.А. на указанные объекты недвижимости оспорено в судебном порядке, путем признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, у ИП Навицкаса О.А. отсутствует право на оспаривание договора аренды от 01.09.2020.

Кроме того, необходимо отметить, что договор аренды N 2 от 24.10.2017, заключенный между Навицкасом О.А. (арендодатель) и ООО "Касимовский картофель" (арендатор) содержит условие о том, что арендатор имеет право сдавать арендованную недвижимость в субаренду третьим лицам (пункт 2.4 договора аренды N 2 от 24.10.2017), следовательно, согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу N А54-2701/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев