Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 06АП-7565/19

г. Хабаровск

25 декабря 2019 г.

Дело N А73-16617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ванчугова Е.В., по доверенности от 15.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 01 ноября 2019 г.

по делу N А73-16617/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б; 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 55)

о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 51 664,32 руб., пени в размере 2 120,95 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 31.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), в соответствии с которым просит взыскать 53 785,27 руб., составляющих: основной долг за потребленную тепловую энергию за период май-июнь 2019 года в размере 51 664,32 руб., пени за период с 16.07.2019 по 30.08.2019 в размере 2 120,95 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 03.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 51 664,32 руб., взыскать с ответчика пени в размере 2 247,18 руб., начисленную за период просрочки платежей с 16.07.2019 по 10.10.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения (7,0 %), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражал против размера ставки начисления пени, указал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 01.11.2019 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе АО "ДГК" просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия у суда оснований для оставления иска без рассмотрения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дал по ним пояснения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен, участия в судебном заседании не принимал.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между АО "ДГК" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен контракт N 3/6/03311/444 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с протоколом разногласий от 09.11.2018 N 1, который, в свою очередь, подписан с протоколом согласования разногласий. Согласно протоколу согласования разногласий, сторонами согласована редакция пункта 10.2 контракта от 09.11.2018 N 3/6/03311/444 в редакции заказчика - абонента. Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 10.2 контракта от 09.11.2018 N 3/6/03311/444, в редакции протокола согласования разногласий, все споры и разногласия возникающие в процессе заключения и исполнения договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 20 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Стороны договорились, что адресом для направления корреспонденции заказчику в рамках настоящего договора будет являться: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, улица Севастопольская, 55, ЖЭ(К)0 N 8 (г. Комсомольск-на-Амуре) Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО.

В подтверждения факта соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, истец представил суду претензию от 23.07.2019 N 444, адресованную ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, по двум адресам: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б и 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 55.

Кроме этого, представлена претензия N 423-444 СУБ.

Судом установлено, что список внутренних почтовых отправлений от 25.07.2019 N 5 (партия 726) подтверждает направление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по адресу: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б претензии N 444, Министерству обороны по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 претензии N 423, 444.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства направления претензии N 444 заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения претензии ответчику по согласованному сторонами адресу, указанному в пункте 10.2 контракта от 09.11.2018 N 3/6/03311/444 - 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 55.

Между тем, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в списке N 5 внутренних почтовых отправлений от 25.07.2019 делопроизводителем совершена техническая ошибка в пункте 8 вместо номера претензии 444, указан номер 445, но отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждено получение претензии ответчиком в г. Комсомольске-на-Амуре.

Отчетом об отслеживании, размещенном на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с идентификатором 68246037814119 вручено адресату 01.08.2019.

Оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке согласен урегулировать спор из материалов дела не следует.

Оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2019 г. по делу N А73-16617/2019 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская