Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-32862/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-95907/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32862/2019) индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-95907/2019 (судья Сундеева М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель) 227 740 руб. основного долга по договору поставки от 15.06.2018 N 15/06/18_79.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, договор поставки им не заключался, товар по товарной накладной N 78 от 29.06.2018 не получался, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленные в отзыве на иск ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайство о рассмотрении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайство назначить почерковедческую экспертизу. При этом податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел данные ходатайства, заявленные в отзыве на иск.

Апелляционный суд отклоняет данные ходатайства и довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как указано в части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В настоящем случае определение суда первой инстанции о принятии иска в производство датировано 29.08.2019, соответственно, 30 дневный срок для представления дополнительных доказательств истек 10.10.2019.

Согласно данным КАД Арбитр отзыв на иск поступил в суд 18.10.2019 (по утверждению подателя жалобы - 15.10.2019), то есть после истечения установленного судом срока и после принятия судом решения по делу от 15.10.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не рассматривал заявленные ходатайства.

Из почтового уведомления следует, что копия определения суда о принятии иска в производство получена предпринимателем 05.09.2019, следовательно, он имел достаточно времени, чтобы направить в суд свои возражения до 10.10.2019 относительно иска, однако таких мер не принял.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе ходатайства о проверке заявления о фальсификации и о назначении экспертизы, так как они не были заявлены в суд первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом (Поставщиком) и предпринимателем (Покупателем) 15.06.2018 заключен договор поставки N 15/06/1879, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю для использования в предпринимательской деятельности в обусловленный договором срок оборудование, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет отгрузку товара при наличии подписанного сторонами и действующего на момент отгрузки договора и только после утверждения сторонами спецификации на поставку товара с указанием ассортимента, количества и стоимости поставляемого товара.

Сторонами подписан договор, спецификация N 1 к договору.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке - Покупателю поставлено оборудование в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, а именно: валок передний D=315, L-630, стоимостью 227 740 руб. Поставка товара подтверждается товарной накладной N 78 от 29.06.2018, подписанной сторонами.

Согласно пункту 3.5. договора Покупателю предоставлена отсрочка платежа, товар подлежит оплате в течение двадцати рабочих дней с момента приемки товара.

Поставленный товар в предусмотренные договором сроки не оплачен Покупателем.

Требования досудебной претензии ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара и его принятие предпринимателем подтверждаются заключенным сторонами договором, спецификацией и подписанными сторонами товарной накладной N 78 от 29.06.2018, на документах также проставлена печать предпринимателя.

Податель жалобы отрицает получение товара, а также подписание указанных документов.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку податель жалобы кроме своих возражений не представил никаких доказательств, опровергающих наличие договорных отношений с истцом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 227 740 руб. задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-95907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко