Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-9944/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А17-5113/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуя-Цемент"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу N А17-5113/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН:1113704000585, ИНН:3704005843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шуя-Цемент" (ОГРН:1163702062622, ИНН:3702151327)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 2909 рублей 20 копеек, неустойки за период с 11.05.2019 по 25.06.2019 в сумме 284 рубля 49 копеек, судебных издержек в сумме 15 748 рублей 54 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - истец, ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО", Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шуя-Цемент" (далее - ответчик, ООО "Шуя-Цемент", заявитель) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 2 909 рублей 20 копеек, неустойки за период с 11.05.2019 по 25.06.2019 в сумме 284 рубля 49 копеек, судебных издержек в сумме 15 748 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ивановской области 30.09.2019 путем подписания резолютивной части и 21.10.2019 посредством изготовления мотивированного решения, иск ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" к ООО "Шуя-Цемент" удовлетворен: с ООО "Шуя-Цемент" в пользу ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с ноября 2018 по февраль 2019 года в сумме 2 909 рублей 20 копеек, неустойка за период с 11.05.2019 по 25.06.2019 в сумме 284 рубля 49 копеек. Требование ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" к ООО "Шуя-Цемент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: ООО "Шуя-Цемент" в пользу ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6248 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "Шуя-Цемент" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу N А17-5113/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Шуя-цемент" не получало копию искового заявления и копию определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 30 июля 2019 года по делу N А17-5113/2019. Суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако, суд первой инстанции, не располагая данными о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вынес решение. Задолженность ООО "Шуя-цемент" перед ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" отсутствовала. В связи с тем, что ООО "Шуя-цемент" не было уведомлено о возбуждении дела, оно было лишено возможности направить свои возражения по делу, в частности, заявить о том, что сумма задолженности перед ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" по состоянию на дату подачи искового заявления и принятия его к производству была погашена платежным поручением N 448 от 24.06.2019 на сумму 5 109,49 руб.

С апелляционной жалобой заявителем представлены электронные образы акта сверки взаимных расчетов за период: июнь 2019 года - август 2019 года между ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" и ООО "Шуя-цемент" по договору Обращение с ТКО (1235254), платежного поручения N 448 от 24.06.2019 на сумму 5109,49 руб. с назначением платежа "Оплата по акту сверки за обращение с ТО" (далее - дополнительные доказательства).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

По результатам конкурсного отбора, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора. В соответствии с условиями соглашения региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 7.2 Соглашения).

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 N 177-к/4 и от 20.12.2018 N239-к/8 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год в размере 480,78 руб./куб.м. с учетом НДС, на 2019 год в размере 488,95 руб./куб.м. с учетом НДС.

01.07.2017 между Региональным оператором и ООО "Шуя-цемент" (потребитель) заключен договор N 30-2-0198 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

Объём твёрдых коммунальных отходов, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твёрдых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали наименование объекта, объем и место сбора и накопления отходов, а также периодичность их вывоза: Ивановская область, д. Остапово (производство цементной продукции); объем принимаемых ТКО в месяц - 0,75 м3 (всего 1,5 м3); периодичность вывоза - два раза в месяц (первая и третья неделя месяца четверг).

Под расчётным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца. Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора установлена в пункте 22 договора, по условиям которого Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует по 31.12.2031 включительно (пункт 26 договора).

Как следует из иска, в период с 01.04.2018 по 28.02.2019 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 7 236 рублей 21 копейка, в подтверждение сослался на счета на оплату и счета-фактуры за спорный период (л.д. 18-41), справку об объеме вывезенных отходов от 19.04.2019 (л.д. 57), договор N 210217/0723098/01-1 от 26.04.2017 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов, заключенный между Региональным оператором и ООО "Чистое поле - Шуя", акты оказанных услуг к указанному договору (л.д. 58-73).

Ответчик оплатил задолженность за спорный период частично в сумме 4 327 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями, имеющими в материалах дела (л.д. 41-47).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2019, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата за оказанные услуги в оставшейся неоплаченной части в размере 2 909 рублей 20 копеек в адрес истца не поступила, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В жалобе заявитель указывает на то, что не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчиком не были получены копия искового заявления от истца, а также определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления по настоящему делу) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ивановской области посредством почтовой связи направлялось определение от 30.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2) ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.100), а именно: 155908, Ивановская область, Шуйский р-Накладная, д. Остапово.

Конверт с определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019, направленный судом первой инстанции ответчику вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.5). На конверте сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления от истца. Истец во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском представило почтовую квитанцию от 27.06.2019 в качестве доказательства направления искового заявления ответчику регистрируемым почтовым отправлением N 15300029156521, а также опись вложения в ценное письмо (л.д.57-58). Согласно информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ответчик объективно мог своевременно получать информацию о движении настоящего дела.

Поскольку ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что им представлен акт сверки за период июнь 2019 года - август 2019 года, в то время как по настоящему делу задолженность взыскивается за период с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора (пункт 22 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6248 рублей 54 копеек. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу N А17-5113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуя-Цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев