Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 06АП-7599/19

г. Хабаровск

25 декабря 2019 г.

А04-6519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 31.10.2019

по делу N А04-6519/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)

об оспаривании постановления от 15.08.2019 N 681/28-ОЗПП и представления от 15.08.2019 N 681/28-ОЗПП,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "ВЭБ", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), Управление, административный орган) от 15.08.2019 N 681/28-ОЗПП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 681/28-ОЗПП от 15.08.2019.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-6519/2019. Решением от 31.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "ВЭБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на следующее:

- потребитель обладал как сведениями, так и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам, при согласовании с Банком индивидуальных условий договора потребительского кредитования;

- размер штрафных санкций, предусмотренных договором, соответствует размеру штрафных санкций, предусмотренных пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО "ВЭБ" зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1.

В Управление поступила жалоба гр. Павловой Г.А. на ущемление банком ее прав как потребителя при заключении договора кредитования N 19/1100/М0552/170954.

Усмотрев из представленного договора кредитования в действиях Банка признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 02.08.2019 в 11 час. 20 мин.

02.08.2019, в отсутствие законного представителя Общества, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в следующем:

- пункт 13 кредитного договора содержит условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом спорные условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует право выбора, в том числе запрета уступки;

- пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, не соответствующая требованиям действующего законодательств.

Определением от 02.08.2019 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 15.08.2019 в 16 час.

Постановлением от 15.08.2019 N 681/28-ОЗПП, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника Банка, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме того, 15.08.2019 Управлением внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 681/28-ОЗПП.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, послужившие Банку поводом для подачи заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, при этом исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, допущенного Банком, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в кредитный договор N 19/1100/М0552/170954 включено условие о согласии заемщика на полную или частичную уступку Банком права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В статье 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из совокупного толкования вышеназванных норм и условий договора суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором;

- заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту;

- пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют. Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора;

- организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Суд апелляционной инстанции согласен в вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

В текст пункта 12 индивидуальных условий договора включено условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Так предусмотрено начисление штрафа при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности (сумма договора): 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Согласно части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых/365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

В силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20% годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20% от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, Банком установлены единовременные штрафы, т.е. иная ответственность, не предусмотренная законодательством и отличная от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует и подтверждается материалам дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

У Банка имелась возможность по соблюдению императивных норм и правил в сфере потребительского кредитования, однако доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности банка.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии в действиях ПАО "ВЭБ" состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения в деянии Общества, то управлением правомерно выдано Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.08.2019 N 681/28-ОЗПП.

Проверив правила назначения наказания, с учетом факта повторности совершения административного правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно признал избранную в отношении заявителя меру ответственности соразмерной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2019 по делу N А04-6519/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец