Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-7671/19

город Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А14-7353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры": Труфанова А.А., представителя по доверенности от 15.07.2019, выданной сроком на два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков": Абрамовой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-7353/2019 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" (ОГРН 1143668021970, ИНН 3665100459) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры" (ОГРН 1065027031365, ИНН 3666138230) о взыскании 97 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" (далее также - ООО "Воронежский центр урегулирования убытков", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры" (далее также - ФГБОУ ВО "ВГИФК", ответчик) 97 200 руб. 00 коп., в том числе 79200 руб. 00 коп. стоимости ремонта автомобиля, 18 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 3 888 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, - ФГБОУ ВО "ВГИФК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "ВГИФК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВО "ВГИФК" на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу г. Воронеж, проспект Революции, д. N 1.

Как указывал истец в исковом заявлении 06.02.2019, в результате падения глыбы льда с крыши вышеуказанного здания, был поврежден автомобиль DFP 21140, регистрационный номер R812VR48, принадлежащий Кучаеву О.Т.

08.02.2019 должностным лицом ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу по факту падения глыбы льда на автомобиль вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.02.2019 Кучаев О.Т. (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил ООО "Воронежский центр урегулирования убытков" (цессионарий) право требования с виновного лица (организации) ответственного за причиненный ущерб, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, возмещение вреда, причиненного в результате падения глыбы льда с крыши д. 1 по проспекту Революции, г. Воронежа, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019, произошедшего 06.02.2019 с участием принадлежащего цеденту транспортного средства, ВАЗ 21140, регистрационный знак К812МК48.

22.02.2019 истец вручил ответчику уведомление о проведении 27.02.2019 осмотра автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак К812МК48.

27.02.2019 ИП Прокопенко Д.А. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 216.

05.03.2019 ИП Прокопенко Д.А., по заказу истца, было подготовлено экспертное заключение N 216 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак К812МК48, составила 79 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составил 57 700 руб.

В счет оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы, истец перечислил ИП Прокопенко Д.А. 18 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 215 от 05.03.2019.

22.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, приложив вышеуказанные документы.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2019 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передается, и объем уступаемых прав. Данный договор цессии соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дом 1, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, собственником здания является Российская Федерация.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В рассматриваемом случае правовое регулирование ответственности за нарушение безопасной эксплуатации здания общежития, должно осуществляться по аналогии с правовым регулированием в отношении многоквартирных домов, в частности, за ненадлежащее содержание имущества, ответственным за вред, причиненный в результате такого нарушения, будет непосредственно являться лицо, в управлении которого находится данное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отражено, что ФГБОУ ВО "ВГИФК" несет обязанности по содержанию и обслуживанию данного здания. Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

Факт повреждения спорного транспортного средства в результате падения льда с крыши здания по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 1, подтверждается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что ФГБОУ ВО "ВГИФК" принимались меры для организации мероприятий по очистке крыши здания от снега в феврале 2019 года, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг б/н от 05.02.2019 с ООО "Лайн" (исполнитель), из которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства 06.02.2019 очистить кровлю спорного здания; акт о невозможности оказания услуг от 06.02.2019.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что регулярно размещал на стенах общежития предупреждения о возможности падения снега и сосулек с крыши здания, а также систематически обозначал зону недопустимости парковки в указанном месте сигнальными лентами.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия также как и суд области исходит из того, что в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при парковке автомобиля нарушены Правила дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, так как в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши снега. Из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить на каком расстоянии был припаркован поврежденный автомобиль.

Более того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию своего имущества.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждается вина Кучаева О.Т. в форме умысла или грубой неосторожности. Нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

Размер заявленного ущерба определен на основании экспертного заключения N 216 от 05.03.2019 и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика 79 200 руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля и 18 000 руб. расходов на производство экспертизы, а всего 97 200 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него ущерба без учета износа неосновательны, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-7353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых