Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17170/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А76-19259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-19259/2019.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - Романов А.А. (доверенность от 20.12.2018), Машнин Д.А. (доверенность от 26.05.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (далее - ООО "РесурсТранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галятин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) требования истца удовлетворены частично, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал в мотивировочной части решения нормы права, обязывающие истца направить в адрес ответчика экспертное заключение по оценке стоимости годных к реализации остатков автомобиля как основание для последующего возмещения истцу убытков в виде расходов на проведение технической экспертизы. Экспертное заключение N 0008025 от 15.12.2017, которым определен размер годных к реализации остатков транспортного средства, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, ответчиком не оспорено, в том числе путем проведения судебной экспертизы, размер ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и включение в стоимость причиненного истцу ущерба стоимости годных остатков автомобиля соответствует принципу полного возмещения убытков. Судом неправомерно применена норма статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора аренды, применению не подлежит.

Ссылается на то, что мотивировочная и резолютивная часть решения содержит противоречия в части указания на объем удовлетворенных исковых требований.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "РесурсТранс" был заключен договор аренды транспортных средств N НРИ-36/А от 17.06.2015 (т. 1 л.д. 15-47).

Согласно пункта 2.1 по договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации. К отношениям сторон по договору применяются (в части, не урегулированной Договором) положения параграфа 3(2) Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.4 установлено, что перечень транспортных средств, передаваемых в аренду в соответствии с договором на момент его заключения, указан в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами договора арендатор обязан в течение всего срока договора содержать переданные в аренду транспортные средства, обслуживать их и поддерживать в надлежащем и исправном состоянии.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что транспортные средства должны быть возвращены в состоянии, в котором они были переданы арендатору.

Легковой автомобиль UAZ Patriot, государственный номер Н7780Р174, 2011 года выпуска был передан по договору в соответствии с приложением N 1 (пункт 2084 приложения N 1) (т. 1 л.д. 48-50).

В соответствии с п. 12.2 договора от 17.06.2015 N НРИ-36/А, убытки, причиненные Арендодателю в результате несоблюдения условий Договора, в результате утраты ли повреждения имущества, возмещаются Арендатором в полном размере.

Согласно постановлению Увельского районного суда Челябинской области о прекращении уголовного дела от 28.06.2016 установлено, что 24.02.2016 на 71 км автодороги Челябинск - Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля UAZ Patriot, государственный номер Н7780Р174, 2011 года выпуска.

Указанным постановлением было установлено, что вышеуказанное ДТП было допущено по вине водителя ООО "РесурсТранс" Галятина В.В. (т. 1 л.д. 60-64).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль UAZ Patriot получил повреждения, в связи с чем 04.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1543/ЮУРТ (т. 1 л.д. 65-67), в соответствии с которой истец просил ответчика в срок до 31.05.2017 произвести восстановительные работы поврежденного транспортного средства либо возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.04.2017 N 274/405 (т. 1 л.д. 68) признал факт причинения вреда арендованному ТС UAZ Patriot, государственный номер Н7780Р174, кроме того указанным письмом ответчик попросил истца предоставить документы подтверждающие расчет претензионных требований, а также предоставить рассрочку в возмещении ущерба на 3 месяца.

25.10.2019 между ОАО "РЖД" и ООО "Эксперт 174" был заключен договор N 8025 в соответствии с условиями которого ООО "Эксперт 174" был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 10 000 руб. и расчет годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 79-150, т. 2 л.д. 1-56). Общая сумма расходов на проведение независимой технической экспертизы для оценки причиненного вреда составила 15 000 руб. (без НДС).

Услуги по проведению независимой технической экспертизы были выполнены в полном объеме и оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4571729 от 22.11.2019 (т.1 л.д. 78).

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий работника ответчика, управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству, вследствие чего истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы, которые подлежат отнесению на ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал наличие у истца права на возмещение убытков вследствие причинения ущерба транспортному средству, переданному в аренду ответчику, однако посчитал обоснованным возмещение убытков в размере 10 000 рублей, составляющих расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 0000 рублей, составляющих расходы на выполнение экспертизы по расчету расчет годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства, судом отказано, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства производится только в случае оценки ущерба в порядке страхового случая, иными нормами законодательства, применимыми к спорным правоотношениям истца и ответчика, обязательный расчет годных к реализации остатков транспортного средства не производится. Таким образом, истцом не доказана необходимость несения таких расходов. В данной части исковых требований истцом не доказан факт необходимости несения убытков, экспертное заключение по определению стоимости годных к реализации остатков транспортного средства не было положено в основу определения размера ущерба, причиненного транспортному средству арендатором, в адрес ответчика экспертное заключение о стоимости годных остатков не направлялось.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами договора арендатор обязан в течение всего срока договора содержать переданные в аренду транспортные средства, обслуживать их и поддерживать в надлежащем и исправном состоянии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, в результате противоправных виновных действий работника ООО "РесурсТранс" Галятина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю UAZ Patriot, государственный номер Н7780Р174, 2011 года выкупа, переданному в аренду ответчику на основании заключенного с истцом договора аренды транспортных средств N НРИ-36/А от 17.06.2015 (т. 1 л.д. 15-47) был причинен ущерб, что подтверждается постановлением Увельского районного суда Челябинской области о прекращении уголовного дела от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 60-64) и по существу не оспаривается ответчиком, признавшие в письме от 17.04.2017 N 274/405 (т. 1 л.д. 68) факт причинения вреда.

Таким образом, факт причинения вреда, а также причинная связь и вина правонарушителя материалами дела подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт несения убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства, возмещение которых повлечет восстановление прав истца.

Нормами пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

Между тем исходя из тех же норм в их нормативном единстве с принципом восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), потерпевший вследствие причинения вреда вправе претендовать на те убытки, которые повлекут восстановление имущественной сферы истца как кредитора в деликтном либо договорном обязательстве и тем самым - восстановление его имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Применение изложенной нормы к спорным правоотношениям, вопреки мнению апеллянта, апелляционный суд считает допустимым с учетом положений нормы пункта 1 статьи 6 ГК РФ, и наряду с этим отмечает противоречивость правовой позиции апеллянта, опровергающего допустимость применения указанного Федерального закона, и при этом настаивающем на допустимости определения размера годных остатков автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, которая, как следует из пункта 1 нормативного акта, принята в развитие норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1.7. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пунктов 5.1. и 5.2. того же нормативного акта годными остатками транспортного средства считаются конструктивные детали автомобиля, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта - в случае замены деталей по согласованию потерпевшего и страховщика).

Из изложенных норм, на применении которых настаивает сам апеллянт, следует, что стоимость годных остатков автомобиля включается в размере причиненных потерпевшему убытков только в случае конструктивной гибели транспортного средства.

В данном случае заявленные по настоящему иску в виде убытков расходы понесены на проведение двух экспертных исследований - для определения объема, технологии и размера затрат на восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 93, 97) и для определения стоимости годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 79), по результатам которых обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт 174" выполнены экспертное заключение N 0008025 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 93) и экспертное заключение N 8025-1 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 79).

При этом первое из указанных заключений выполнено, как следует из его содержания, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и при определении размера стразового возмещения экспертом была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, которая, как ранее установлено судом, применяется для целей соотношения объема возмещения ущерба в случае причинения вреда транспортному средству при возникновении правоотношений по страхованию имущества и гражданской ответственности.

Исходя из изложенной методики, обществом с ограниченной ответственностью "Экперт 174" в экспертном заключении N 0008025 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 93) произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, что предполагает возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства и исключает согласно вышеизложенным нормам права определение стоимости годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного, следует признать, что путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой обществом с ограниченной ответственностью "Экперт 174" в экспертном заключении N 0008025 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 93) имущественные права истца восстановлены, что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и исключает право истца на возмещение стоимости годных остатков автомобиля, поскольку по существу приведет к его неосновательному обогащению, и вопреки мнению апеллянта, противоречит принципу полного возмещения убытков.

По тем же основаниям следует признать, что расходы, понесенные истцом в размере 5 000 рублей на проведение технической экспертизы, оформленной экспертным заключением N 8025-1 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 79) не направлены на восстановление нарушенных прав истца, в силу чего по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований в части суммы 5 000 рублей судом первой инстанции отказано правомерно и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые в своей содержательной части о наличии у истца права на возмещение расходов на проведение технической экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля в размере 5 000 рублей, по существу сводятся к оценке только одного вывода суда первой инстанции (об отсутствии доказательств направления экспертного заключения N 0008025 от 15.12.2017 ответчику), не влекут отмены решения суда в обжалуемой части с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции, помимо указанного обстоятельства, в качестве основания для отказа в иске указал на недоказанность истцом необходимости несения расходов на оценку стоимости годных остатков автомобиля, поскольку право на их возмещение за счет ответчика, не являющегося субъектом правоотношений по страхованию автогражданкой ответственности, у истца отсутствует.

Нарушения норм процессуального права в части противоречия в мотивировочной (страница 2 решения) и резолютивной части решения в части указания на объем удовлетворенных исковых требований (в полном объеме и в части) апелляционной коллегией не установлено, поскольку в порядке части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ в решении приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимости годных остатков транспортного средства, в силу чего содержание резолютивной части решения соответствует содержанию его мотивировочной части в полном объеме, а иные формальные несоответствия в содержании мотивировочной части решения, не влияющие на выводы суда по существу спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку допускают иные предусмотренные процессуальным законом способы изменения текстуальных несоответствий (статьи 179 АПК РФ).

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-19259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин О.Б. Тимохин