Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-19948/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-30484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Воронеж-аква": представитель Цыганов Е.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Югэнерготрейд": конкурсный управляющий Талиманчук А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО "Лукойл-Кубаньэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-аква", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" Талиманчука Артёма Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2019 по делу N А32-30484/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-аква"

(ОГРН: 1023601581365, ИНН: 3662003954)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд"

(ОГРН: 1032307186119, ИНН: 2312107031)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд"

(ОГРН: 1032307186119, ИНН: 2312107031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-аква"

(ОГРН: 1023601581365, ИНН: 3662003954)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ОГРН: 1092312001540, ИНН: 2312159262)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" о взыскании 19 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-30484/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО "Воронеж-Аква" к ООО "Югэнерготрейд" о взыскании 19 000 000 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и учесть, что подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ.

В целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по настоящему делу объединено с делом N А32-48422/2017 по иску ООО "Югэнерготрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" о взыскании 10 834 574,10 руб. (в том числе 9 824 009,70 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 1 010 564,40 руб. штрафа за нарушение срока завершения работ), и встречному иску ООО "Воронеж-Аква" о взыскании с ООО "Югэнерготрейд" 5 500 399,39 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2018 по ходатайству компании требование о взыскании 19 000 000 руб. долга по оплате работ выделено в отдельное производство, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-11053/2018 57/5Б в отношении ООО "Югэнерготрейд" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-11053/2018 57/5Б компания признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна. Позднее (13.05.2019) конкурсным управляющим назначен Талиманчук А. А.

С учетом данного обстоятельства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года по настоящему делу исковое заявление ООО "Воронеж-Аква" о взыскании с ООО "Югэнерготрейд" 5 500 399,39 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ по день фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО "Югэнерготрейд" (далее - истец; компания) к ООО "Воронеж-Аква" (далее - ответчик; фирма) о взыскании 10 834 574,10 руб. неустойки, из которых 9 824 009,70 руб. неустойка, предусмотренная п. 10.3 договора за нарушение фирмой сроков начала и завершения работ и 1 010 564, 40 руб. штраф, предусмотренный п. 10.16 договора за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" взыскано 3 433 582,78 руб., в том числе 3 231 469,9 руб. неустойки и 202 112,88 руб. штрафа, а также 77 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" Талиманчук Артем Владимирович также в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ. ООО "Воронеж-Аква" не представило суду доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, предусмотренных п. 10.3 и п. 10.16 договора субподряда N КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014. Податель жалобы указывает, что снижение судом неустойки в три раза ставит в неравное положение подрядчика ООО "Югэнерготрейд" перед заказчиком ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" по отношению к субподрядчику ООО "Воронеж-Аква" с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15359/2017, которым с подрядчика ООО "Югэнерготрейд" в пользу заказчика ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскана договорная неустойка в размере 0,3% от стоимости невыполненных в указанный в договоре срок за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 в размере 157 470 руб. Также конкурсный управляющий приводит доводы о неправомерности уменьшения судом размера неустойки на сумму поступившей оплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 43 200 руб. Судом неправомерно установлен факт уплаты субподрядчиком ООО "Воронеж-Аква" неустойки в сумме 43 200 руб. платежными поручениями N 1297 от 13.04.2015 на сумму 11 000 руб., N 2891 от 13.07.2015 на сумму 10 000 руб., N 5167 от 20.10.2015 на сумму 9 200 руб., N 5166 от 20.10.2015 на сумму 13 000 руб., которыми ООО "Воронеж-Аква" оплатило ООО "Югэнерготрейд" штрафные санкции за нарушение сроков выполнения условий по договору. Оплата указанных штрафных санкций производилась ООО "Воронеж-Аква" по пунктам 4.1.10., 4.1.18., 10.12.3 договора, в связи с грубым нарушением работниками ООО "Воронеж-Аква" требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном объекте, а не как неустойка за нарушение сроков выполнения условий работ (прилагаются). Судом также не принято во внимание, что периодом взыскиваемой неустойки в исковом заявлении является май - август 2016 года, а указанные платежные поручения датированы 2015 годом, что не относится к периоду по заявленным требованиям истца.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "Лукойл-Кубаньэнерго".

Представитель ООО "Воронеж-Аква" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Югэнерготрейд" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Воронеж-Аква", поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ООО "Воронеж-Аква" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы.

Протокольным определением ООО "Воронеж-Аква" было отказано в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически ответчик представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Представитель ООО "Воронеж-Аква" заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО "Югэнерготрейд".

Представитель ООО "Югэнерготрейд" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, у истца, который в силу арбитражного процессуального законодательства, должен сформировать свою позицию по делу и представлять необходимые доказательства в обоснование позиции по делу, было достаточно времени, в том числе с момента принятия апелляционных жалоб к производству суда для подготовки и заявления отзыва.

Ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Воронеж-Аква" об объявлении в судебном заседании перерыва надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югэнерготрейд" и ООО "Воронеж-Аква" заключен договор субподряда N КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014, по условиям которого ООО "Воронеж-Аква" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО "Югэнерготрейд" (подрядчик) своими силами в сроки и по стоимости выполнить объем работ "под ключ", строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы по "Реконструкции химводоотчистки (ХВО) Краснодарской ТЭЦ для восполнения потерь конденсата энергоблоков и других собственных нужд ТЭЦ с сооружением деаэрационной установки подпитки теплосети, поставить подрядчику согласованное оборудование и сдать результат работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы и оборудование.

В разделе 3.2 стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ - с момента заключения договора,

- окончание работ: 30.11.2016, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08.05.2015 (т.1 л.д.30).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 484 905 609, 22 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.05.2015 к договору стороны установили, что в соответствии с п. 4.1.14 договора стороны пришли к соглашению о поставке дополнительного оборудования и материалов, а также выполнения дополнительных работ. Фирма обязалась выполнить дополнительные работы, поставить дополнительное оборудование и материалы в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Приложение N 1 "Календарный график к дополнительному соглашению N 2 от 10.03.2015 к договору от 05.11.2014 изложено в новой редакции:

Дополнительным соглашением N 6 от 22.02.2016 к договору стороны вновь изменили календарный график выполнения работ, изложив его в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Согласно п.3.2 согласованы сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - ноябрь 2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Воронеж-Аква" поставило ООО "Югэнерготрейд" материалы и оборудование, что подтверждается товарными накладными N 523 от 27.11.2014 на сумму 18 282 920 руб., N110 от 29.04.2015 на сумму 17 027 411, 80 руб., N 124 от 12.05.2015 на сумму 1 578 486 руб., N 138 от 28.05.2015 на сумму 20 956 056, 60 руб., N 146 от 29.05.2015 на сумму 2 385 606 руб., N 192 от 26.05.2015 на сумму 188 941 128 руб., N 219 от 28.07.2015 на сумму 8 853 705, 20 руб., N 220 от 28.07.2015 на сумму 4 065 336 руб., N 235 от 05.08.2015 на сумму 5 273 172, 20 руб., N 236 от 28.07.2015 на сумму 5 477 206 руб., N 272 от 24.08.2015 на сумму 4 961 062, 20 руб., N 65 от 04.04.2016 на сумму 6 514 105, 69 руб., N 99 от 27.05.2016 на сумму 8 023 062,19 руб., N 102 от 27.05.2016 на сумму 1 549 005,67 руб., N 105 от 30.05.2016 на сумму 2 132 512, 86 руб., N 108 от 30.05.2016 на сумму 9 321 888, 15 руб., N 111 от 01.06.2016 на сумму 7 168 948, 41 руб., N 123 от 30.06.2016 на сумму 2 571 286,87 руб., N 129 от 01.07.2016 на сумму 4 297 992, 67 руб., N 134 от 08.07.2016 на сумму 4 161 565 руб., N 178 от 29.08.2016 на сумму 15 563 966, 81 руб., N 246 от 10.10.2016 на сумму 6 662 886, 86 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО "Воронеж-Аква" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.06.2015 на сумму 10 974 000 руб., N 2 от 29.06.2015 на сумму 30 166 983,20 руб., N 3 от 26.08.2015 на сумму 6 252 182, 80 руб., N 4 от 01.09.2015 на сумму 6 639 860 руб., N 5 от 04.09.2015 на сумму 4 791 980 руб., N 6 от 18.09.2015 на сумму 46 011 238, 46 руб., N 7 от 30.11.2015 на сумму 1 796 668 руб., N 8 от 13.01.2016 на сумму 4 366 778, 80 руб., N 9 от 24.06.2016 на сумму 6 818 405, 80 руб., N 10 от 25.07.2016 г. на сумму 11 931 359, 96 руб., N 11 от 24.11.2016 на сумму 8 040 496, 40 руб., N 12 от 12.12.2016 на сумму 1 346 344,60 руб. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Фирма частично оплатила задолженность за выполненные работы и за поставку оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 620 от 26.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., от 06.02.2015 на сумму 8 282 920 руб., N 291 от 08.06.2015 на сумму 17 027 411, 80 руб., N 371 от 23.06.2015 на сумму 1 578 486 руб., N 482 от 07.07.2015 на сумму 20 956 056,60 руб., N 508 от 08.07.2015 на сумму 2 385 606 руб., N 568 от 16.07.2015 на сумму 8500000 руб., N 738 от 07.08.2015 на сумму 2 474 000 руб., N 745 от 07.08.2015 на сумму 174 359 016, 80 руб., N 760 от 11.08.2015 на сумму 30 166 983, 20 руб., N 77 от 11.09.2015 на сумму 4 065 336 руб., N 76 от 11.09.2015 на сумму 5 477 206 руб., N 78 от 11.09.2015 на сумму 8 853 705, 20 руб., N 99 от 15.09.2015 на сумму 273 172, 20 руб., N 2312 от 07.10.2015 на сумму 4961062, 20 руб., N 2313 от 07.10.2015 на сумму 6 252 182, 80 руб., N 2387 от 13.10.2015 на сумму 6639860 руб., N2474 от 21.10.2015 на сумму 4791980, N2485 от 23.10.2015 на сумму 46011238, 46 руб., N2922 от 02.12.2015 на сумму 2450000 руб., N397 от 18.02.2016 на сумму 5000000 руб., N 1233 от 17.05.2016 на сумму 6514105, 69 руб., N2039 от 02.08.2016 на сумму 8023062, 18 руб., N2062 от 03.08.2016 на сумму 6818405, 80 руб., N2170 от 11.08.2016 на сумму 4297992, 67 руб., N2271 от 18.08.2016 на сумму 4161565 руб., N2334 от 24.08.2016 на сумму 2571286, 87 руб., N2481 от 01.09.2016 на сумму 1549005, 67 руб., N2482 от 01.09.2016 на сумму 2132512, 86 руб.,N2581 от 06.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., N2606 от 08.09.2016 на сумму 2 000 000 руб. N2774 от 20.09.2016 на сумму 4321888,15 руб., N3081 от 10.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., N3083 от 10.10.2016 на сумму 1 831 051, 59 руб., N3082 от 10.10.2016 на сумму 7168948,41 руб., N3256 от 21.10.2016 на сумму 2590000 руб., N3695 от 16.11.2016 на сумму 1223221, 20 руб., N3694 от 16.11.2016 на сумму 1776778, 80 руб., N3763 от 21.11.2016 на сумму 3 000 000 руб., N949 от 20.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. N1180 от 06.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., N1511 от 12.05.2017 на сумму 121676, 80 руб., N2126 от 30.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Вопрос о сумме долга за выполненные работы рассматривается в рамках дела N А32-11053/2018 57/5Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югэнерготрейд".

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение срока начала или завершения работ (этапов работ) по договору, допущенное по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 10.16 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 1 месяц, субподрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости работ, а также возмещает подрядчику убытки в полном объеме сверх неустойки.

Ссылаясь на п. 10.3 договора ООО "Югэнерготрейд" начислило ООО "Воронеж-Аква" неустойку в размере 9 824 009, 70 руб. за нарушение фирмой сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по 23.06.2016.

Ссылаясь на п. 10.16 договора ООО "Югэнерготрейд" начислило ООО "Воронеж-Аква" штраф в сумме 1 010 564, 40 руб. за период с 01.05.2016 по 12.12.2016.

03.10.2017 ООО "Югэнерготрейд" направило в адрес фирмы претензию N 793 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО "Югэнерготрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из предмета спорного договора, он является смешанным, образованным элементами строительного подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из сказанного следует, что отношения сторон в части выполнения работ регулируются главой 37 ГК РФ, а в части поставки оборудования - главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является факт его передачи поставщиком.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению экспертов от 21.02.2019, представленному по результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Воронеж-Аква" по договору не довыполнены работы на сумму 8 089 931, 03 руб. (впоследствии были выполнены другими субподрядными организациями). К качеству выполненных ООО "Воронеж-Аква" работ по договору субподряда N КТЭЦ-1/11/2014 от 05.11.2014 на объекте ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13 - Краснодарская ТЭЦ, Техническому заданию, претензий не установлено. Эксперты отметили, что выявленные недостатки касаются или же выполненных работ по договору, или же по вышедшему уже во время эксплуатации из строя оборудованию.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии требованиям ст.ст. 82, 83 и 86, 71 АПК РФ для целей иска о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение условий договора о сроке начала и завершения работ (этапа работ).

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми выводы экспертов о стоимости работ, выполненных другими организациями, поскольку такой вопрос судом не ставился, соответствующие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, соответственно, экспертам не предоставлялись. Выводы экспертов, не основанные на доказательствах, признаются судом недостоверными, экспертное заключение - недопустимым доказательством по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ. Учитывая, что недостатков работ эксперты не выявили, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что все работы фирма выполнила качественно. Результат работ компанией принят и сдан основному заказчику.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-11053/2018 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов также дана оценка указанному экспертному заключению от 21.02.2019, сделан вывод о том, проведенное исследование не может подтверждать факт выполнения работ со стороны ООО "Воронеж-Аква" не должным образом, либо наличием недостатков в принятых работах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-11053/2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" в размере 19 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд".

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.3.3 календарного графика выполнения работ, монтаж оборудования должен был быть осуществлен в июне 2016 года. Письмо от 08.10.2017 направлено подрядчиком заказчику по истечении срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Срок выполнения работ по договору истек 30.11.2016.

Последний акт сторонами подписан 12.12.2016.

Таким образом, фирмой работы выполнены с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).,

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение срока начала или завершения работ (этапов работ) по договору, допущенное по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 10.16 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 1 месяц, субподрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости работ, а также возмещает подрядчику убытки в полном объеме сверх неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 302-ЭС19-5258, ответчик освобождается ответственности, если просрочка исполнения обязательства допущена в связи с непредставлением заказчиком необходимых для выполнения проектных работ документов, принимая во внимание уведомление ответчика истца о необходимости представления исходных данных.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность фирмы по проверке предоставленной ему технической документации, а также обязанность ООО "Югэнерготрэйд" по устранению выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, письмом N 875 от 16.12.2015 ООО "Югэнерготрэйд" предоставило ООО "Воронеж-Аква" рабочую документацию по ХВО-1 и деаэрационной установке.

Во исполнение предусмотренной договором обязанности фирма 29.12.2015 письмом N 2+753/ктэц известила компанию о наличии недостатков в предоставленной технической документации. Часть недостатков была признана существенными, и конечный заказчик совместно с проектировщиком постановили внести изменения в документацию, в связи с чем письмом N03.2.2-179 от 22.01.2016 конечный заказчик (ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньнефтепродукт") известил компанию о принятии отдельных замечаний в документацию (письмо, приложенное к нему письмо проектировщика (ИЦЭ Поволжья) от 20.01.2016 N48, (т.7 л.д. 17)). Недостатки, признанные обоснованными, указаны, в частности, в пунктах 2 и 5 в части ТХ и в пунктах 4, 7 в части АТХ приложения к письму проектировщика от 20.01.2016. Совместным совещанием заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и фирмой была признана необходимость корректировки рабочей документации (протокол технического совещания от 08.02.2016 (т.д. 7 л.д. 22)). Однако откорректированная документация не была передана в окончательном виде в производство работ.

Письмом от 12.10.2016 N 3126/28 (т.д. 7 л.д.. 41) фирма заявила компании, что по состоянию на 12.10.2016 вся необходимая информация, без которой было невозможно закупать и поставлять оборудование по договору, не была предоставлена.

Письмом N 1711 от 20.06.2016 (т.д.7 л.д. 26) фирма запрашивала устранение замечаний к рабочей документации, ранее направленных письмом N 1393/8 от 31.05.2016 (т.д. 7 л.д. 24), и уведомляла о связанных с такой задержкой приостановке работ и переносе сроков.

Письмом N 3126/35 от 18.10.2016 (т.д. 7 л.д. 41) фирма во исполнение пункта 4.1.12 договора уведомила об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (работы собственника станции, препятствующие выполнению) и приостановил работы. Также сообщила, что не имеет возможности выполнять работы до восстановления распределительных устройств (НДРУ) и просит восстановить их. Устройства были ранее демонтированы конечным заказчиком.

Письмом N 2017 от 12.07.2016 (т.д. 7 л.д. 27) в адрес конечного заказчика фирма заявляла о невозможности исполнять договор ввиду отсутствия проектной документации.

С 10.08.2016 компания письмами N 2472 от 10.08.2016, N 2714 от 25.08.2016, N 2809 от 30.08.2016, N 2918 от 03.09.2016, N 3054 от 14.09.2016, N 3221 от 23.09.2016 требовала уплатить задолженность за выполненные работы и уведомляла о невозможности выполнения и приостановке корреспондирующих работ, и о переносе сроков.

С 12.12.2016 ввиду систематического и необоснованного уклонения компании от оплаты выполненных работ, фирма принимала решения о приостановке соответствующих работ, о чем информировала компанию.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для начисления неустойки ООО "Воронеж-Аква" в материалы дела представлено письмо N 2753/КТЭЦ от 29.12.2015, адресованное компании о замечаниях к рабочей документации по ХВО-1 (т.д. 7 л.д. 15).

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" письмом от 22.01.2016 N 03.2.2-179 направило компании ответы на замечания по рабочей документации реконструкции ХВО-1 (т.д.7 л.д. 16).

Письмом ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" N 48 от 20.01.2016, адресованным ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", направило ответ на замечания (т.д. 7 л.д. 17).

Фирма письмом N 1393/8 от 31.05.2016, адресованным ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", сообщила о замечаниях к рабочей документации, указав, что несвоевременное решение перечисленных в письме вопросов приводит к увеличению продолжительности работ и срыву графика выполнения работ в установленные сроки (т.д. 7 л.д. 24).

Письмом N 1711 от 20.06.2016 фирма сообщила ООО "ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго" повторно о замечаниях к рабочей документации (т.д. 7 л.д.26).

Письмом N 2017 от 12.07.2016, адресованным ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", о необходимости согласования замены проектного перечня приборов КИП, фирма гарантировала выполнение необходимой корректировки собственными силами (т.д. 7 л.д. 27).

Письмом N 3126 от 11.10.2016, адресованным ООО "Югэнерготрэйд", о восстановлении НДРУ на ХВО-1, фирма просила компанию в срок до 20.10.2016 восстановить нижние дренажно-распределительные устройства (НДРУ) механических фильтров (8шт), поскольку, по мнению фирмы, указанные работы не входят в объем работ, выполняемый фирмой. Также в материалы дела представлен акт проверки технического состояния механических фильтров N N 1-8 ХВО-1 от 05.10.2016, составленный в присутствии фирмы, компании и ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго". Компания в ответ на письмо N 3126/25 от 11.10.2016 сообщила фирме, что восстановление НДРУ в фильтрах N 1-8 ХВО-1 (по дополнительному согласованию между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" и фирмой") входит в объем работ, выполняемый фирмой по договору (письмо компании от 21.10.2016 N 1016) (т.д. 7 л.д. 41-45).

Письмо фирмы от 12.10.2016 N 3126/28, адресованное компании о поставке контрольно-измерительных приборов без опросных листов, где фирма указывает, что она не берет на себя ответственность за соответствие проектным решениям в части контрольно- измерительных приборов (т.д. 7 л.д. 45-46).

В ответ компания письмом от 21.10.2016 N 1017 сообщила об обязанности фирмы во исполнение договора укомплектовать строящийся объект приборами КИПиА, соответствующими требованиям технического задания (т.д. 7 л.д. 47-48).

Письмом N 3126 от 18.10.2016, адресованном компании, фирма проинформировала о приостановке работ по монтажу блоков дозирования извести до момента окончания работ, производимых ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (т.д. 7 л.д. 49).

С учетом установленных по делу обстоятельств, работы приостановлены подрядчиком с 12.12.2016 обоснованно. Действие договора прекращено с 13.12.2016 ввиду невозможности исполнения по причинам, не зависящим от подрядчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, письма от 16.01.2017, 17.02.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 21.04.2017, 19.05.2017 (т.д. 3 л.д. 24-43) не подтверждают принятие компанией мер по устранению недостатков, препятствующих выполнению фирмой работ. Кроме того, данные письма направлены заказчику после истечения срока выполнения работ, установленного договором, поэтому судом к обстоятельствам, регулируемым положениями ст.716 ГК РФ не отнесены, но, как верно установлено судом первой инстанции, их содержание явно свидетельствует о добросовестном отношении компании к выполнению обязательств по договору.

При этом, как следует из содержания статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Так, уведомление подрядчика о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств должно быть подано до истечения установленного договором срока работ.

Между тем, в рассматриваемом случае фирма, установив наличие обстоятельств, не зависящих от нее, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, до истечения срока выполнения работ по договору о приостановке работ фирма не заявляла, работы не приостанавливала. Заявление о приостановлении работ сделано по истечении установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем, в силу ст.716 ГК РФ ответчик утратил право ссылаться на указанные в письмах обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором не предусмотрены ни срок, ни порядок передачи проектной документации. Соотнести представленные фирмой письма с каким-либо этапом или видом работ суду самостоятельно не представилось возможным.

Таким образом, требования о взыскании с фирмы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 10.3 договора за период с 01.04.2016 по 23.06.2016, а также штрафа, предусмотренного п. 10.16 договора за период с 01.05.2016 по 12.12.2016, заявлены обоснованно, наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная в рассматриваемом случае договором для неустойки ставка в 0,3% в день (109,5% годовых) является завышенной и необоснованной по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ и не соответствует обычаям делового оборота.

Ответственность, предусмотренная в п. 10.6 договора в виде штрафа в размере 5% от стоимости работ при установленных в рассматриваемом деле обстоятельствах также является чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив ставку 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, поскольку данный размер является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Так, с ответчика в пользу истца установлена к взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 3 274 669,90 руб. за период с 01.04.2016 по 23.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из суммы взысканной неустойки оплат на сумму 43 200 руб. ввиду их неотносимости к спорному периоду и собственно к нарушениям, за которые заявлено требование о взыскании неустойки по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией ввиду соразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям допущенных фирмой нарушений условий договора в части сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки безотносительно к наличию либо отсутствию оснований для учета 43 200 руб. в полном объеме покрывает возможные убытки истца, в том числе с учетом компенсационного характера неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа за нарушение фирмой срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 1 месяц, уменьшив определенный условиями договора процент - 5% до 0,1%, что составило 202 112,88 руб.

Приведенные в обоснование позиции компанией доводы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения установленной к взысканию суммы неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в условиях установленных по делу обстоятельств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы жалобы со ссылкой на решение суда по делу N А32-15359/2017, которым с подрядчика ООО "Югэнерготрейд" в пользу заказчика ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскана договорная неустойка в размере 0,3% от стоимости невыполненных в указанный в договоре срок за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 в размере 157 470 руб., не имеют правового значения для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств в рассматриваемом деле.

В приведенных компанией в апелляционной жалобе доводах в обоснование отсутствие основания применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафных санкций, не усматривается достаточных обоснований, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения фирмой обязательств перед компанией в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает неправильного применения норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Воронеж-Аква" и отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания ее рассмотрения по существу, с ООО "Югэнерготрейд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-аква" об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-30484/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югэнерготрейд" (ОГРН: 1032307186119, ИНН: 2312107031) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина