Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17761/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А07-11242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы N 11 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-11242/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - истец, ООО "Профи", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 11 (далее - ответчик, МОАУ СОШ N 11) о взыскании 62 400 руб. основного долга, 4 547 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 678 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суд первой инстанции дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МКУ Управление образования), Администрация городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с МОАУ СОШ N 11 в пользу ООО "Профи" взыскано 62 400 руб. основного долга, 1 248 руб. неустойки, 2 545 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что бюджет городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан является дефицитным, в связи с чем средства на погашения задолженности по договору от 29.12.2017 в настоящее время не предоставлены, самостоятельно ответчик привлечь недостающие средства не имеет возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между МОАУ СОШ N 11 и ООО "Профи" заключен договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался на объекте Заказчика выполнить работы по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи в срок до 31 мая 2018, а Заказчик обязался оплатить данные работы.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость работ формируется исходя из стоимости работ за единицу услуги, указанных в приложении N 1 к Договору, и определяется за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. Оплата производится Заказчиком в течении пятнадцати дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.4.4. Договора).

Согласно акту выполненных работ от 02.04.2018 N 14 стоимость работ составила 62 400 рублей.

Подрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Работы Заказчиком прияты, претензий к качеству, объему и перечню работ у Заказчика не имеется.

Акт выполненных работ от 02.04.2018 N 14 подписан Заказчиком без замечаний.

Заказчиком обязательства по договору не выполнены, работы в размере 62 400 руб. не оплачены.

Между ООО "Профи" и МКУ Управление образования, являющимся распорядителем бюджетных средств, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.01.2019, согласно которому задолженность по договору в сумме 62 400 руб. МКУ Управление образования признана.

На основании п. 10.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию N 22 от 26.02.2019 года об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта выполнения работ, отсутствии оснований у истца для отказа от оплаты работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями в рамках договора оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как на дату заключения договора ответчик являлся бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (в редакции на дату заключения договора) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Цена договора от 29 декабря 2017 г. N 11 СОШ СН не превысила четырехсот тысяч рублей, в связи с чем договор заключен с соблюдением процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Акт выполненных работ от 02.04.2018 года N 14 подписан Заказчиком без замечаний, в дальнейшем замечания к оказанным услугам также не поступали.

Таким образом, основной долг по договору подряда N 11 СОШ СН от 29.12.2017 в размере 62 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 08.04.2019 года на сумму задолженности в размере 62 400 рублей, размер процентов составил 4 547 руб. 93 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.7. договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты который нарушен, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету суда первой инстанции с учетом п. 7.7. Договора размер неустойки составляет 1 248 руб. (не более 2% от суммы задолженности).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ превышает размер неустойки, предусмотренный п.7.7 договора (не более 2% от суммы долга), подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании неустойки в сумме 1 248 руб. с ответчика в пользу истца.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования учреждения из средств соответствующего бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса и принятых услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N А07-11242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы N11 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин