Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-14755/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-33629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Климов Д.Н. по доверенности от 25.06.2019;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2019 года

по делу N А60-33629/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ОГРН 1026601301627, ИНН 6620000153)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Меридиан" 2 153 690 руб. 87 коп. долга, 894 269 руб. 17 коп. пени за период - с 11.06.2016 по 11.02.2019, и о расторжении договора аренды земельного участка N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006 (договор аренды).

Решением от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца пени за период с 11.06.2016 по 11.02.2019 в размере, установленном судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определениями от 05.11.2019, от 28.11.2019 судебное разбирательство откладывалось.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явилось заявление ТУ Росимущества в Свердловской области (вх. от 29.10.2019 с учетом дополнения вх. от 10.12.2019), в котором выражен отказ от иска о взыскании суммы долга по арендной плате - 2 153 690 руб. 87 коп., возникшего из договора аренды земельного участка N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006 в период с 01.01.2016 по 31.01.2019, и о расторжении договора аренды земельного участка N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006.

В заявлении об отказе от части исковых требований в качестве лица, оформившего это заявление, значится представитель, полномочия которого на совершение распорядительных действий подтверждены доверенностью от 02.10.2019.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от части исковых требований.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ ТУ Росимущества в Свердловской области от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика, который в письменных пояснениях (вх. от 31.10.2019) против удовлетворения соответствующего заявления не возражает, отказ истца от части исковых требований просит принять.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-33629/2019 о взыскании суммы долга по арендной плате - 2 153 690 руб. 87 коп., возникшего из договора аренды земельного участка N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006 в период с 01.01.2016 по 31.01.2019, и о расторжении договора аренды земельного участка N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006, подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:53:0102001:0005 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с целевым использованием под производственную площадку, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 49 543 кв. м (выписка из ЕГРН от 26.02.2019 N 99/2019/247523428).

ТУ Росимущества в Свердловской области издан приказ N 2448 от 19.12.2005 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:0005 ФГУП "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли".

01.12.2005 оформлен акт приема-передачи данного земельного участка в аренду.

В дальнейшем ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГУП "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером 66:53:0102001:0005 N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006 (договор), сроком до 01.12.2006.

Этот договор впоследствии был продлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по нему также состоялась замена арендатора на ответчика (приказ истца от 30.03.2009, дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2009) с установлением срока аренды - до 01.04.2012.

05.09.2012 ТУ Росимущества в Свердловской области вынесено распоряжение "О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006".

В связи с этим распоряжением сторонами настоящего спора было оформлено дополнительное соглашение N 2 к договору о продлении его срока до 01.03.2017.

Впоследствии договор также был продлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска было указано на непогашенную задолженность по договору, на то, что на сумму долга была начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора - 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.04.2017 по 11.04.2019.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 330, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, расчет которой, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

В связи с принятием отказа истца от части исковых требований и прекращением производства по делу в этой части, предметом рассмотрения является требование истца о взыскании неустойки.

В отношении данного требования в апелляционной жалобе указано на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшении размера неустойки.

Расчет договорной неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, по расчету неустойки возражений не представил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки в указанном в предмете иска размере; оснований для уменьшения размера неустойки не выявлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, само по себе указание в апелляционной жалобе на оплату задолженности не влечет с необходимостью уменьшение неустойки.

То, что как указывает ответчик, понятие несоразмерности носит оценочный характер и во внимание могут быть приняты иные обстоятельства, не влечет уменьшение неустойки к взысканию.

Наличие соответствующих обстоятельств, с необходимостью влекущих уменьшение неустойки, из материалов дела не следует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится то, что как указывает ответчик, суд первой инстанции нарушил ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 20.08.2019 (л.д. 1-2), о чем был информирован ответчик; его представителем было заявлено возражение против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 62-63).

Отказ в удовлетворении поданных стороной возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Истец от уплаты государственной пошлины по иску освобожден (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по делу по иску о взыскании суммы долга и расторжении договора аренды земельного участка, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины по иску.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 20 885 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от иска о взыскании суммы долга по арендной плате - 2 153 690 руб. 87 коп., возникшего из договора аренды земельного участка N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006 в период с 01.01.2016 по 31.01.2019, и о расторжении договора аренды земельного участка N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-33629/2019 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-33629/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 894 269 руб. 17 коп. пени за период с 11.06.2016 по 11.02.2019 по договору аренды земельного участка N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по делу по иску о взыскании суммы долга и расторжении договора аренды земельного участка отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-33629/2019 в части взыскания 41 240 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 885 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов