Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 01АП-10717/19

г. Владимир

25 декабря 2019 г.

Дело N А43-34802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу N А43-34802/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 1021606952630, ИНН 1646012732) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464) о взыскании 1 652 978 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" - Галимуллина Д.Г. на основании приказа от 10.01.2019 N 3 и решения от 10.01.2019 N 2;

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - Кристининой Ю.В. по доверенности от 09.01.2019 N 1 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - ООО "Елабугастройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК", ответчик) о взыскании 1 652 978 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 424, 709, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках первоначального иска по делу N А43-11593/2015.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Елабугастройпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием вывода суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-11593/2015 фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на злоупотребления правом со стороны ответчика и наличие его вины в просрочке выполнения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-11593/2015, между ОАО "НИИК" (генеральный подрядчик) и ООО "Елабугастройпроект" (субподрядчик) 17.06.2013 заключен договор N 01/0139/0052/13, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству к.307 - Пожарное депо пожарной части N 79 на строительной площадке в рамках строительства в г. Менделеевск завода по производству аммиака, метанола и карбамида.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-11593/2015 после произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ОАО "НИИК" в пользу ООО "Елабугастройпроект" взыскано 4 940 334 руб. 64 коп. долга (л.д. 7-31).

Истец, посчитав, что сумма, взысканная с него на основании указанного решения Арбитражного в размере 1 652 978 руб. 78 коп. в качестве неустойки в виде штрафной санкции за нарушение промежуточных сроков графика в пользу ОАО "НИИК", является неосновательным обогащением последнего, направил в его адрес претензию от 04.07.2019 с требованием возвратить данные денежные средства (л.д.32-33).

В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность предъявленных истцом требований (л.д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-11593/2015, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По делу N А43-11593/2015 предметом исследования являлись спорные правоотношения, вытекающие из договора от 17.06.2013 N 01/0139/0052/13.

Решением суда от 23.09.2016 с ООО "Елабугастройпроект" в пользу ОАО "НИИК" по результатам рассмотрения первоначального иска взыскано 1 652 978 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы ООО "Елабугастройпроект" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, сводящиеся к утверждению о вине ОАО "НИИК" в просрочке выполнения работ ввиду поручения выполнения дополнительных работ, длительного согласования изменений в проектную документацию, отсутствия согласования графика производства работ с сотрудниками пожарной части, нашли свое отражение в итоговом судебном акте по указанному делу, который вступил в законную силу. Факт ненадлежащего исполнения ООО "Елабугастройпроект" принятых на себя обязательств установлен судом, в этой связи установлена правомерность начисления неустойки.

Доводы истца по настоящему делу аналогичны доводам, заявленным в рамках дела N А43-11593/2015, и были исследованы судами трех инстанций, выводы которых переоценке не подлежат.

Взысканные на основании судебного акта денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены на законном основании. Обратное взыскание таких денежных средств при исследуемых обстоятельствах, посредством предъявления самостоятельного иска, недопустимо.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Елабугастройпроект".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами основан на неверном толковании стороной спора норм материального права и не подтвержден документально.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Елабугастройпроект" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу N А43-34802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова