Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-7460/19

г. Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А14-14741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания": Дмитриева С.С. - представитель по доверенности N 848 от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Руполе": Крылков А.А -директор, решение N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (ОГРН 1113668006088, ИНН 3666170000) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу N А14-14741/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руполе" (ОГРН 1093629001256, ИНН 3617008020) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (ОГРН 1113668006088, ИНН 3666170000) о взыскании 252 000 руб. основного долга, 39 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (ОГРН 1113668006088; ИНН 3666170000) к обществу с ограниченной ответственностью "Руполе" (ОГРН 1093629001256; ИНН 3617008020) о взыскании суммы основного долга в размере 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 204 руб. 74 коп. за уклонение от возврата задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руполе" (далее - ООО "Руполе") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (далее - ООО "ЦЧ АПК") о взыскании 252 000 руб. основного долга, 39 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО "ЦЧ АПК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЦЧ АПК" о взыскании суммы основного долга в размере 108 000 руб., процентов в размере 12 204 руб. 74 коп. за уклонение от возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 с ООО "ЦЧ АПК" в пользу ООО "Руполе" взыскано 252 000 руб. основного долга, 33 931 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 05.09.2019. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЦЧ АПК" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦЧ АПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ООО "ЦЧ АПК" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Руполе" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО "ЦЧ АПК" (доверитель) и ООО "Руполе" (поверенный) был заключен договор поручения N 07/07-16, в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представлять интересы доверителя во всех государственных и муниципальных органах по вопросам регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения) из земель в границах бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области;

- подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности (общей долевой собственности физических лиц) на земельный участок и зарегистрировать право общей долевой собственности в регистрирующем органе;

- подготовить договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и зарегистрировать в регистрирующем органе (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с данным договором поручения. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил своевременного ответа на вопрос.

Поверенный также обязан:

* сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

* сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну доверителя, ставших ему известными в связи с исполнением поручения доверителя (пункт 3 договора).

Доверитель обязан:

* оказывать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором и передать ему необходимые документы;

* произвести все денежные выплаты согласно п.п. 5, 7 договора (пункт 4 договора).

Стоимость услуг согласована в пункте 5 договора, в соответствии с которым для исполнения поручения по данному договору доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере 360 000 руб. из расчета 6 000 руб. за 1 (одну) земельную долю (НДС не облагается, поскольку поверенный неплательщик НДС), что включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поручения.

Согласно пункту 6 договора в указанную в пункте 5 договора денежную сумму входит вознаграждение поверенного за исполнение поручения, которое составляет сумму, оставшуюся после исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 7 договора после подписания сторонами данного договора поручения, доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере 108 000 руб. в качестве авансового платежа. В указанную сумму не входит вознаграждение поверенного за исполнение поручения.

В пункте 8 договора указано, что поверенным получены документы собственников 60 земельных долей на земельный участок из земель в границах бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 9 (девять) месяцев и вступает в силу с момента перечисления авансового платежа, указанного в пункте 7 данного договора.

Согласно пункту 13 договора по окончании исполнения обязательств по договору стороны подписывают акт приема выполненных работ. В акте выполненных работ указывается количество фактически оформленных земельных долей.

Доверитель обязан произвести окончательную оплату по настоящему договору к моменту подписания акта выполненных работ. В противном случае поверенный вправе не выдавать доверителю документы, являющиеся результатом деятельности поверенного по настоящему договору, до момента расчета (пункт 14 договора).

18.08.2016 платежным поручением N 40346 ООО "ЦЧ АПК" перечислило на расчетный счет ООО "Руполе" 108 000 руб. аванса по договору N 07/07-16 от 10.08.2016 (т. 3, л.д. 8).

Срок действия договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 истек 19.05.2017.

ООО "Руполе" в ходе исполнения вышеуказанного договора поручения были произведены все необходимые работы для формирования путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области, а именно:

* заключение договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей;

* подготовка и опубликование информационного сообщения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности в газете "Воронежский курьер";

* проведение общего собрания с собственниками земельных долей земельного участка из земель в границах бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области с целью выделить земельный участок в счет земельных долей для передачи выделенного земельного участка в долгосрочную аренду ООО "ЦЧ АПК";

- подготовка пакета документов, необходимых для государственного кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и регистрация право общей долевой собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области;

- подготовка и регистрация договора аренды земельного участка между собственниками земельных долей и ООО "ЦЧ АПК" в Управлении Росреестра по Воронежской области.

ООО "Руполе" являлось заказчиком по заключению договора с кадастровым инженером, который подготовил проекты межевания земельного участка для выдела земельных участков в счет 43 и 17 земельных долей. 10.10.2016 между ООО "Руполе" и кадастровым инженером Шруб А.Г. (квалификационный аттестат 71-11-140), который являлся работником ООО "ГеоКартСтрой", был заключен договор б/н на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру (том 2, л.д. 35-36), предметом которого являлось производство комплекса землеустроительных работ по установлению границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земельного массива бывшего ТОО "Русь" Таловского муниципального района, Воронежской области, общая ориентировочная площадь земельного участка составляет 298,2088 га; подготовка проектов межевания земельных участков; подготовка межевых планов земельных участков; постановка земельных участков на государственный кадастровый учет.

Согласно акту от 23.10.2017 сдачи-приемки работ по договору б/н на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру от 10.10.2016 стоимость выполненных работ составила 59 642 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) руб. ООО "Руполе" приняло указанные работы у ООО "ГеоКартСтрой" на сумму 59 642 руб. (том 2, л.д. 37).

В газете "Воронежский Курьер" N 42 (3752) от 18-24 октября 2016 года было опубликовано информационное сообщение о проведении 29.11.2016 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области.

12.10.2016 ООО "Руполе" оплатило за вышеуказанную публикацию объявлений в газете "Воронежский курьер", что подтверждается платежным поручением N 217 от 12.10.2016, счетом-офертой N 00003103 от 11.10.2016, счетом-фактурой N 00006987 от 18.10.2016, актом N 00003260 от 18.10.2016 об оказании услуг (том 2, л.д. 40-43).

29.11.2016 сотрудниками ООО "Руполе", а именно: Пупыкиным А.И. (том 2, л.д. 38-39), и доверенным лицом Евтушенко Р.П., действующим по доверенности от 15.08.2016 исх. N 01/08) был осуществлён выезд к месту проведения собрания, проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области.

При проведении вышеуказанного общего собрания сотрудниками ООО "Руполе" были подготовлены проекты договоров аренды земельных участков, которые утверждались на этом собрании, в том числе соглашением условий и срока этих договоров аренды. Также на этом собрании были приняты решения по вопросам повестки дня.

Принятые решения на вышеуказанном собрании были оформлены протоколом N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области от 29.11.2016 (том 2, л.д. 10-34).

В последующем сотрудниками ООО "Руполе" был подготовлен пакет документов, необходимый для государственного кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и подан на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в Управление Росреестра по Воронежской области через Многофункциональный центр по Воронежской области (том 4, л.д. 30-150; том 5, л.д. 1-27).

После того, как государственный кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности были проведены, были выданы выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Дальнейшими действиями сотрудников ООО "Руполе" были подготовлены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 36:29:0000000:5820 между ООО "ЦЧ АПК" и собственниками 43 земельных долей (том 2, л.д. 64-83), и с кадастровым номером 36:29:0000000:5892 между ООО "ЦЧ АПК" и собственниками 17 земельных долей (том 2, листы дела 53-63), с учетом всех требований, а именно срок, цена и условия аренды, которые были согласованы и утверждены на общем собрании от 29.11.2016 участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области.

Список сособственников, указанный в протоколе N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области от 29.11.2016, право собственности, которых в последующем было зарегистрировано, и список сособственников, указанный в договоре аренды от 14.05.2017 на 43 земельные доли (том 2, л.д. 64-83), и договоре аренды от 25.10.2017 на 17 земельных долей (том 2, л.д. 53-63) полностью соответствуют друг другу.

Со стороны арендодателей, за цену, сроки и условия, которые были согласованы и утверждены на общем собрании от 29.11.2016 участниками долевой собственности, договоры аренды от 14.05.2017 (43 земельные доли) и от 25.10.2017 (17 земельных долей), были подписаны Пупыкиным А.И., который действовал в интересах собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на основании протокола N 1 Общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области от 29.11.2016, и также являлся сотрудником ООО "Руполе" в должности заместителя директора, что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.07.2015 и приказом N 6 ООО "Руполе" от 01.07.2015 (том 2, л.д. 38-39).

15.06.2017 по акту приема-передачи (том 2, л.д. 84) представителем ООО "ЦЧ АПК" Киселевой И.Н., действующей по доверенности N 1-2409 от 25.05.2017, (том 2, л.д. 86-87) был приняты договор аренды земельного участка от 14.05.2017 (оригиналы, 3 экземпляра), и акт приема-передачи земельного участка от 14.05.2017 (оригиналы, 3 экземпляра), подготовленные ООО "Руполе".

15.11.2017 по акту приема-передачи (том 2, л.д. 85) представителем ООО "ЦЧ АПК" Киселевой И.Н., действующей по доверенности N 1 -2409 от 25.05.2017 (том 2, л.д. 86-87), были приняты договор аренды земельного участка от 25.10.2017 (оригиналы, 3 экземпляра) и акт приема-передачи земельного участка от 25.10.2017 (оригиналы, 3 экземпляра), подготовленные ООО "Руполе".

15.11.2017 по вышеуказанному акту приема-передачи от 15.11.2017 представителю ООО "ЦЧ АПК" Киселевой И.Н. был передан акт приема выполненных работ по исполнению договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016, подписанный директором ООО "Руполе" Крылковым А.А. (том 2, л.д. 85), однако в адрес ООО "Руполе" подписанный со стороны ООО "ЦЧ АПК" акт приема выполненных работ по исполнению договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 не был возвращен, при этом отказа от принятия фактически оказанных ООО "Руполе" услуг от ООО "ЦЧ АПК" не последовало, каких-либо претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг также не поступило.

28.12.2017 директором ООО "Руполе" Крылковым А.А. был повторно составлен и направлен 06.04.2018 акт приема выполненных работ по исполнению договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 (2 оригинала, подписанные директором ООО "Руполе" Крылковым А.А., (том 1, л.д.23-26).

От ООО "ЦЧ АПК" на указанный акт приема выполненных работ в разумный срок возражений не поступило.

До момента обращения ООО "Руполе" с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, ООО "ЦЧ АПК" не направляло письменных претензий в адрес ООО "Руполе" о расторжении договора поручения (прекращении его действия по иным основаниям), требований о возврате ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Переданные ООО "Руполе" ООО "ЦЧ АПК" по актам приема-передачи документов от 15.06.2017 и от 15.11.2017 договоры аренды от 14.05.2017 и 25.10.2017 и акты приема-передачи земельных участков от 14.05.2017 и от 25.10.2017 также не были впоследствии возвращены поверенному (ООО "Руполе"), напротив были переданы сотрудниками ООО "ЦЧ АПК" на регистрацию в Управление Росреестра по Воронежской области и успешно прошли государственную регистрацию.

Направленная в адрес ООО "ЦЧ АПК" претензия с предложением добровольной уплаты задолженности по договору поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Руполе" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение ООО "Руполе" поручения, предусмотренного договором N 07/07-16 от 10.08.2016, прекращении действия договора в связи с истечением срока, на который он был заключен, и необходимости возврата перечисленного в рамках указанного договора аванса, ООО "ЦЧ АПК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности (перечисленного аванса).

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является агентским договором, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Из анализа указанной нормы права следует, что несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг.

В рассматриваемом случае договор поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 был заключен на определенный срок, который составил согласно пункту 10 указанного договора 9 месяцев и вступил в силу с момента перечисления авансового платежа, указанного в пункте 7 данного договора.

Поскольку платежным поручением N 40346 от 18.08.2016 ООО "ЦЧ АПК" перечислило на расчетный счет ООО "Руполе" 108 000 руб. аванса по договору N 07/07-16 от 10.08.2016 (т.3, л.д.8), срок действия договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 истек 19.05.2017.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора поручения сторонами не заключалось, вместе с тем ООО "Руполе" продолжило осуществление фактической деятельности, направленной на достижение конечной цели (результата), предусмотренного договором поручения N 07/07-16 от 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Согласно статье 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

Как следует из предмета спорного договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016, конечной целью выполнения поверенным порученных ему действий являлась подготовка договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и регистрация указанного договора в регистрирующем органе.

В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что ООО "Руполе" были произведены все необходимые работы для формирования путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области, а именно:

- проведение общего собрания с собственниками земельных долей земельного участка из земель в границах бывшего ТОО "Русь" Таловского района Воронежской области с целью выделить земельный участок в счет земельных долей для передачи выделенного земельного участка в долгосрочную аренду ООО "ЦЧ АПК";

- подготовка договора аренды земельного участка между собственниками земельных долей и ООО "ЦЧ АПК" для передачи указанного договора на регистрацию в Управление Росреестра по Воронежской области.

15.06.2017 по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 84) представителем ООО "ЦЧ АПК" Киселевой И.Н., действующей по доверенности N 1-2409 от 25.05.2017, (т. 2, л.д. 86-87) были приняты договор аренды земельного участка от 14.05.2017 (оригиналы, 3 экземпляра), и акт приема-передачи земельного участка от 14.05.2017 (оригиналы, 3 экземпляра), подготовленные ООО "Руполе".

15.11.2017 по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 85) представителем ООО "ЦЧ АПК" Киселевой И.Н., действующей по доверенности N 1 -2409 от 25.05.2017 (т. 2, л.д. 86-87), были приняты договор аренды земельного участка от 25.10.2017 (оригиналы, 3 экземпляра) и акт приема-передачи земельного участка от 25.10.2017 (оригиналы, 3 экземпляра), подготовленные ООО "Руполе".

15.11.2017 по вышеуказанному акту приема-передачи от 15.11.2017 представителю ООО "ЦЧ АПК" Киселевой И.Н. был передан акт приема выполненных работ по исполнению договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016, подписанный директором ООО "Руполе" Крылковым А.А. (т. 2, л.д. 85), однако в адрес ООО "Руполе" подписанный со стороны ООО "ЦЧ АПК" акт приема выполненных работ по исполнению договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 не был возвращен, при этом отказа от принятия фактически оказанных ООО "Руполе" услуг от ООО "ЦЧ АПК" не последовало, каких-либо претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг также не поступило.

От ООО "ЦЧ АПК" на указанный акт приема выполненных работ в разумный срок возражений не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В результате анализа возникших между сторонами правоотношений в рамках спорного договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016, а также поведения доверителя (ООО "ЦЧ АПК"), фактически принявшего результат проделанной поверенным (ООО "Руполе") в интересах ООО "ЦЧ АПК" работы после истечения срока действия договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что:

- с момента получения договоров аренды от 14.05.2017 и 25.10.2017 ООО "ЦЧ АПК" одобрило действия ООО "Руполе" по исполнению договора поручения N 07/07 -16 от 10.08.2016 после истечения срока его действия;

- действия ООО "Руполе" по исполнению договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 после истечения срока его действия совершались в интересах ООО "ЦЧ АПК", о чем свидетельствует последующая регистрация подготовленных ООО "Руполе" договоров аренды;

- с момента получения договоров аренды от 14.05.2017 и 25.10.2017 у ООО "ЦЧ АПК" возникло обязательство по оплате фактически оказанных ООО "Руполе" услуг, а именно: оставшейся суммы по договору поручения N 07/07-16, а у ООО "ЦЧ АПК" прекратилось право требования с ООО "Руполе" возврата аванса, перечисленного во исполнение условий договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016;

- договор поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 следует признать исполненным ООО "Руполе" в интересах ООО "ЦЧ АПК".

Доводы ООО "ЦЧ АПК" о том, что ООО "Руполе" не выполнило поручения, предусмотренного спорным договором поручения N 07/07-16 от 10.08.2016, поскольку договоры аренды были переданы на регистрацию сотрудниками ООО "ЦЧ АПК", правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на выводы суда о том, что весь трудоемкий процесс подготовки к государственной регистрации спорных договоров аренды земельных участков, в том числе и подготовка проектов самих договоров, был выполнен ООО "Руполе", что подтверждается материалами дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства. Акт государственной регистрации договоров аренды уполномоченным на то регистрирующим органом лишь подтверждает надлежащее выполнение поверенным принятых на себя в рамках договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 обязательств. Сам процесс государственной регистрации договоров аренды земельных участков находится вне сферы субъективного контроля, как доверителя, так и поверенного и не может быть выражен в стоимостном выражении, поскольку соответствующие услуги по регистрации относятся к числу государственных услуг и оказываются регистрирующим органом, а не субъектом гражданско-правовой сделки.

Кроме того, судом области учтена позиция истца по первоначальному иску относительно того, что если бы соответствующие договоры аренды земельных участков, полученные представителем ООО "ЦЧ АПК" по актам приема-передачи документов от 15.06.2017 и от 15.11.2017, были своевременно возвращены в адрес ООО "Руполе" (для завершения исполнения поручения в полном соответствии с условиями договора N 07/07-16 от 10.08.2016), последнее и представило бы указанные документы на государственную регистрацию. При этом сам процесс "доставки" спорных документов на государственную регистрацию не сотрудниками ООО "Руполе", а сотрудниками ООО "ЦЧ АПК" не может являться основанием для освобождения ООО "ЦЧ АПК" от оплаты фактически оказанных ООО "Руполе" услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦЧ АПК" фактически приняло от ООО "Руполе" услуги, являющиеся предметом по договору поручения N 07/07-16 от 10.08.2016, в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора поручения, и использовало результаты оказанных ООО "Руполе" услуг в своей деятельности и в своем интересе.

Доводы ООО "ЦЧ АПК" о том, что предусмотренные договором поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 обязанности поверенного последним не выполнены (обязанность зарегистрировать подготовленные договоры аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности), поскольку на регистрацию документы передавались сотрудниками ООО "ЦЧ АПК", а не ООО "Руполе" - также правомерно не приняты судом области во внимание, по следующим основаниям:

* в обязанности поверенного входила подготовка комплекта документов, проведение значительного комплекса мероприятий, предшествующих подаче на регистрацию соответствующих договоров аренды, которые фактически были выполнены ООО "Руполе", что установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными в материалами дела доказательствами;

* фактически услуги по государственной регистрации прав (государственные услуги) оказываются исключительно регистрирующим органом, который проверяет представленные на регистрацию документы и принимает соответствующее решение о регистрации или об отказе в государственной регистрации, а не поверенным или доверителем;

* подготовленные ООО "Руполе" договоры аренды от 14.05.2017 и от 25.10.2017 успешно прошли государственную регистрацию, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных ООО "Руполе" услуг;

- фактическая передача на регистрацию подготовленных ООО "Руполе" договоров аренды от 14.05.2017 и от 25.10.2017 не сотрудником ООО "Руполе" в интересах ООО "ЦЧ АПК", а сотрудниками самого ООО "ЦЧ АПК" не имеет правового значения для выводов суда о фактическом оказании ООО "Руполе" предусмотренных договором поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 услуг и принятии названных услуг ООО "ЦЧ АПК".

Также судом области учтено, что согласно пункту 14 договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 окончательный расчет по договору должен быть произведен к моменту подписания акта выполненных работ, в противном случае поверенный вправе не выдавать доверителю документы, являющиеся результатом деятельности поверенного по данному договору, до момента расчета.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен быть произведен после подготовки всех необходимых для регистрации документов, которые являются результатом деятельности поверенного, а не после государственной регистрации таких документов. В противном случае гарантии поверенного, предусмотренные пунктом 14 договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016, касающиеся права не выдавать доверителю документы, являющиеся результатом деятельности поверенного до момента расчета, утрачивают всякий смысл.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО "ЦЧ АПК" доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, не представило, суд области пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Руполе" о взыскании суммы задолженности в размере 252 000 руб. по договору поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО "Руполе" по первоначальному иску заявлено о взыскании 39 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 05.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый ООО "Руполе" расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным.

По расчету суда области размер процентов за пользование чужими денежными средствами (252 000 руб.) следует производить за период с 23.11.2019 по 05.09.2019, что составляет 33 931 руб. 98 коп.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Руполе" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 931 руб. 98 коп. за период с 23.11.2019 по 05.09.2019.

С учетом установления судом области в ходе судебного разбирательства факта надлежащего оказания ООО "Рупроле" в интересах ООО "ЦЧ АПК" предусмотренных договором поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 услуг, принятия ООО "ЦЧ АПК" результата названных услуг и необходимости их оплаты в согласованном сторонами размере, основания для удовлетворения встречного иска (о возврате перечисленного в рамках исполнения договора поручения N 07/07-16 от 10.08.2016 аванса) отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в суде области, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу N А14-14741/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова
Е.В. Коровушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.