Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-8894/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А24-5882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект",

апелляционное производство N 05АП-8894/2019

на решение от 17.10.2019 г.

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5882/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" (ИНН 2901226007, ОГРН 1122901007096)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Камчатаэронавигация"

(ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Долгов Рем Александрович (ИНН 410500907122, ОГРН 316410100052595)

о взыскании 1 222 492, 05 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Камчатаэронавигация" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 222 492,05 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Долгов Рем Александрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у истца правовых оснований претендовать на возмещение понесенных в рамках исполнения спорного контракта убытков. Указывает, что документация на изыскательские работы была передана ответчику в составе комплекта документов, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда о том, что истец без наличия результатов инженерных изысканий не имел права выполнять проектные работы и результат этих работ не прошел бы государственную экспертизу. Настаивает на том, что суд, принимая во внимание обстоятельство расторжения третьим лицом в одностороннем порядке договоров на проведение изыскательских работ в связи с неисполнением их условий со стороны истца, не учел, что окончательный расчет по данным договорам возможен лишь при наступлении одного из условий, в частности получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 50 ЭА2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на теплоснабжение комплекса административных зданий филиала "Камчатаэронавигация" по ул. Мурманская, 2, г. Елизово Камчатского края.

Цена контракта составляет 2 380 654,77 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан передать заказчику комплект проектной документации и материалов инженерных изысканий для направления в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, не позднее 01.05.2018. Работы, включая проведение государственной экспертизы, должны быть завершены не позднее 15.12.2018 (пункт 5.3).

12.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено ответчику посредством почтового и электронного сообщения.

Решение, направленное посредством почтового отправления, было возвращено истцу по истечении срока хранения. 14.09.2018 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Как указал истец, 08.10.2018 подрядчик выполнил проектно-сметную документацию (Стадия II) и передал ответчику акты N 2 и N 3.

Полагая, что в связи с выполнением работ по разработке проектно-сметной документации подрядчиком понесены убытки соразмерно объему выполненной работы в сумме 1 152 609, 19 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с требованиями пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение заказчика об отказе от контракта вступило в силу 25.10.2018 и контракт от 13.02.2018 считается расторгнутым.

Факт прекращения договорных отношений в силу одностороннего отказа заказчика от контракта сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Рассмотрев с позиций вышеназванных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу требования истца о возмещении убытков, явившихся, по мнению ООО "Капитал Строй Проект", результатом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так, пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация предоставляется в электронном виде, подписанная усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью Подрядчика, в формате с учетом требований ФАУ "Главгосэкспертиза России" и в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе. Электронная версия комплекта документации передается на CD-R диске (дисках), изготовленных разработчиком документации (оригинал-диск).

Из материалов дела судом установлено, что указанные обязанности подрядчиком исполнены не были, готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ истец не передавал, а ответчик ее не принимал.

При этом как справедливо указано судом, представленные истцом акты N 2 и N 3 не могут служить доказательством передачи в надлежащем виде документации, поскольку они были переданы неизвестным лицом без подтверждения полномочий (без наличия доверенности), не подтверждают передачу документов на бумажном носителе или CD-R диске (дисках), а также исполнены после одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, когда интерес к результатам работ заказчиком был уже утрачен. Кроме того, как указал ответчик, акты содержали ссылки на удаленные сетевые диски в информационной сети интернет для скачивания документации, которая не была подписана исполнителем изыскательских работ.

В связи с этим ответчиком в адрес истца были направлены уведомления N 1903-19-18 от 11.10.2018 и N 1962-19-18 от 19.10.2018 об отказе в принятии документации как не соответствующей условиям контракта.

Материалами дела подтверждается, что в рамках контракта 23.03.2018 между истцом и ИП Долговым Ремом Александровичем были заключены договоры на проведение инженерногеодезических изысканий N 23-03/ИГДИ, инженерно-геологических и инженерногеофизических изысканий N 23-03/ИГИ и инженерно-экологических изысканий N 23-03/ИЭИ.

Согласно письменным пояснениям ИП Долгова Р.А. все вышеуказанные договоры были им расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением его условий со стороны Общества. Результаты изысканий истцу не передавались.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что без наличия результатов инженерных изысканий истец не имел права выполнять проектные работы и результат этих работ не прошел бы государственную экспертизу.

С учетом изложенного, установив, что контракт между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, принимая во внимание, что Общество надлежащим образом не предъявило спорные работы к приемке до даты направления и получения уведомления об одностороннем расторжении контракта, при этом учитывая, что доказательства фактического выполнения спорных работ подрядчиком и наличия у Предприятия должного результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика не представлены, суд пришел к выводу о том, что односторонние акты, представленные после расторжения контракта, не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение истцом спорных работ.

Из представленных в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить, что истцом выполнялись какие-либо работы до расторжения сделки заказчиком. Таким образом, доказательств несения расходов в связи с исполнением контракта истцом не предоставлено.

Не выявив факта неправомерных действий ответчика, равно как и причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) Предприятия, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, что согласуется со статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 25, пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их, а сводятся несогласию с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Капитал Строй Проект" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019 по делу N А24-5882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова