Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-10588/19

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А45-22725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит инжиниринг групп" (N 07АП-10588/19) на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22725/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавиастрой" (ОГРН 1145476072642), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит инжиниринг групп" (ОГРН 1175476082726), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 360 600 руб., неустойки в размере 163 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 754 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавиастрой" (далее - ООО "Сибавиастрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит инжиниринг групп" (далее - ООО "Монолит инжиниринг групп") о взыскании задолженности по договору N 21 от 21.12.2018 в размере 357 600 руб., неустойки в размере 108 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 руб. 84 коп.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 357 599 руб. 98 коп., неустойки в размере 108 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 963 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 714 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка таким обстоятельствам как передача строительной площадки заказчиком на 15 дней позже даты подписания договора, нарушение срока оплаты аванса на 8 дней. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом осуществлен некорректный расчет договорной неустойки; судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибавиастрой" (заказчик) и ООО "Монолит инжиниринг групп" (подрядчик) заключен договор N 21 от 21.12.2018, в соответствии с которым ООО "Монолит инжиниринг групп" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Установка ТРЛК 12А6 ("Сопка-2") в нп "Михайловка" стоимостью 2 320 000 руб., а ООО "Сибавиастрой" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2) (пункт 3.1 договора).

В календарном плане выполнения работ определены сроки выполнения работ каждого отдельного этапа, работы в полном объеме подлежали выполнению в течение 2,5 месяцев с даты подписания договора.

На основании пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства.

Платежным поручением N 13 от 24.01.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 986 451 руб.

Ответчиком частично выполнены работы по договору и приняты истцом на сумму 628 851 руб. 02 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 12.03.2019 и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 25.04.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 360 600 руб.

Указывая на отсутствие оснований для удержания ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа истца от договора в связи с нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на обстоятельства передачи строительной площадки заказчиком на 15 дней позже даты подписания договора, нарушение срока оплаты аванса на 8 дней. Доказательства приостановления выполнения работ в установленном порядке в связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств заказчиком материалы дела не содержат. Ответчиком также не представлено доказательств того, что причиной невыполнения им работ в установленный договором срок явились именно несвоевременная передача заказчиком строительной площадки, а также нарушение срока оплаты аванса на 8 дней.

Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением договорных отношений и неполучением истцом какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по договору сумма (357 599 руб. 98 коп.) является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 357 599 руб. 98 коп. удовлетворению в полном объеме.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Судом расчет проверен и признан верным. Неустойка по этапу "Устройство фундаментов ФМ1, ФМ2, ПМ1, ПМ2", который подлежал реализации в течение 1,5 месяцев с даты подписания договора (фактически работы выполнены 12.03.2019) начислена за период с 06.02.2019 по 12.03.2019, неустойка по невыполненным работам в оставшейся части, подлежащим завершению в течение 2,5 месяцев с даты подписания договора, начислена за период с 06.03.2019 по 25.04.2019 (дата отказа от договора) на основании пункта 6.4 договора с применением ставки 0,1 %, размер неустойки составляет 108 258 руб. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, ссылаясь на некорректный расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, составляющий 144 834 руб. 80 коп., что превышает размер, заявленный истцом к взысканию.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом согласованного сторонами размера ответственности оснований для снижения неустойки не установлено.

На основании положений статей 65, 110 АПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 714 руб. 68 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит инжиниринг групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцева