Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17946/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-52900/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМ ФАРМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52900/2019

по иску индивидуального предпринимателя Попова Василия Николаевича (ИНН 663004085125, ОГРНИП 311663008700022)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ ФАРМ" (ИНН 6623124291, ОГРН 1176658097791)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Василий Николаевич (далее - истец, ИП Попов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ ФАРМ" (далее - ответчик, ООО "СМ ФАРМ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 3 от 25.11.2017 в размере 165 000 руб., неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 по 29.08.2019 в размере 18 450 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты по договору субаренды нежилого помещения, которые ему поступали в счет погашения задолженности до момента подачи иска в суд и после, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями; на момент подачи искового заявления сумма основного долга составляла 131 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что при расчете суммы основного долга не были учтены два платежа на общую сумму 14 000 руб., при этом платеж в сумме 20 000 руб., указанный ответчиком среди арендных платежей был перечислен по другим обязательствам и отношение к арендным платежам не имеет; остальные платежи были перечислены ответчиком после поступления иска в суд. Считает, что на момент подачи иска сумма долга составляла 151 000 руб., просит в остальной части решение суда оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции представленные ООО "СМ ФАРМ" к апелляционной жалобе дополнительные документы (акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 11.11.2019; договор перевода долга N 01/07 от 01.07.2019, платежные поручения N 1693 от 02.10.2019, N 1745 от 10.10.2019, N 1574 от 13.09.2019, N 1857 от 29.10.2019, N 1647 от 24.09.2019, N 1823 от 24.10.2019, N 1069 от 25.06.2019, N 60 от 04.07.2019, N 62 от 11.11.2019, N 57 от 07.11.2019), а также пояснения с приложением платежных поручений об оплате долга не могут быть приняты в качестве доказательств по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком акты сверки, платежные поручения к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежаще извещен (л.д.5), данное обстоятельство им не оспаривается, тем не менее, в суд первой инстанции каких-либо возражений и документов ответчик не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Поповым В.Н. (Арендатор) и ООО "СМ ФАРМ" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 3 от 25.11.2017, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (объект) общей площадью 60, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 41/ул. Красноармейская, 39, кадастровый (условный) номер 66-66-02/302/2010-054. Субарендатор вступает в пользование объектом с 01.12.2017 года. Объект может использоваться субарендатором только для размещения аптеки.

Срок аренды устанавливается с 25.12.2017 на неопределённый срок (пункт 5.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата составляет 55 000 руб. При этом, субарендатор, оплачивает коммунальные платежи, оговоренные в п. 2.2.2 настоящего договора (оплачивает счета за электроэнергию, тепло, холодную и горячую воду), самостоятельно и в стоимость арендной платы они не входят.

Нежилое помещение передано обществу по акту-приема-передачи от 01.12.2017.

Согласно п. 3.2 договора субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на банковский счет арендатора, либо в иной форме по согласованию сторон. Субарендатор производит предоплату за следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяц, днем уплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет арендатора. к обязан оплачивать арендную плату в порядке предоплаты до 25 числа текущего месяца.

25.06.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2019, согласно которому задолженность по арендным платежам в пользу ИП Попова В.Н. составляет 165 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением, ИП Поповым В.Н. в адрес ООО "СМ ФАРМ" направлена претензия (исх.N 019 от 15.05.2019) с требованием о погашении задолженности по договору субаренды N 3 от 25.11.2017 за май 2019, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение субарендатором по своевременному и полному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие возражений ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт предоставления истцом ответчику в субаренду вышеуказанного объекта по договору N 3 от 25.11.2017 подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с марта по август 2019 составила 165 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора субаренды нежилого помещения N 3 от 25.11.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, в сроки в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.03.2019 по 29.08.2019 в размере 18 450 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СМ ФАРМ" задолженности по арендной плате по договору субаренды в размере 165 000 руб. и неустойки в размере 18 450 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к доводам жалобы ответчика о том, что истцом и судом не учтены оплаты по договору, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции никаких возражений по существу иска не заявил, требования не оспорил.

Как указывалось ранее, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства (уведомление о вручении почтового отправления -л.д. 5) не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу указано, что истец не оспаривает, что при расчете суммы основного долга не были учтены платежи на общую сумму 14 000 руб., между тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства оплаты отсутствуют, оснований для их приобщения апелляционным судом не имеется.

При этом следует отметить, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, и которые относятся к спорным правоотношениям, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, могут быть предъявлены в качестве доказательств уплаты взысканных платежей на стадии исполнительного производства и произведенные оплаты могут быть учтены при исполнении решения по настоящему делу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года (мотивированное решение от 12.11.2019) по делу N А60-52900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова