Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-17728/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-10216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фантур" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу N А55-10216/2019 (судья Веремей Л.Н.), по иску Индивидуального предпринимателя Тростянской Светланы Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантур", третье лицо - Шешунов В.Д., о взыскании 100 000 руб. 00 коп., об обязании заключить дополнительное соглашение,

с участием в судебном заседании:

от истца - Тростянская Светлана Владимировна лично (паспорт),

представитель Ермилин М.В. по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тростянская Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантур" об обязании заключить дополнительное соглашение N 12 от 01.02.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010, взыскании 100 000 руб. 00 коп. платы за пользование помещением с 01.02.2019 по 31.03.2019, взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки с 02.02.2019 по день фактической оплаты задолженности и 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен собственник нежилого помещения - Шешунов В.Д.

Протокольным определением от 25.07.2019 истцом уточнен размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5 договора за период с 02.02.2019 по 22.07.2019, сумма которой составляет 227 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания заключить дополнительное соглашение N 12 от 01.02.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010. Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обязания заключить дополнительное соглашение N 12 от 01.02.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату с 01.02.2019 по 26.08.2019 по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 в размере 350 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 4.5 договора аренды нежилых помещений в размере 284 000 руб. с дальнейшим перерасчетом из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в уточнении искового требования.

Рассмотрен иск о взыскании 100 000 руб. 00 коп. платы за пользование помещением с 01.02.2019 по 31.03.2019, взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5 договора за период с 01.03.2019 по 22.07.2019, в сумме 227 000 руб. с дальнейшим перерасчетом из расчета 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности и 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Фантур" в пользу Индивидуального предпринимателя Тростянской Светланы Владимировны взыскано 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. платы за пользование помещением с 01.02.2019 по 31.03.2019, 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 по 26.08.2019, с начислением неустойки из расчета 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 46 000 (Сорок шесть тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части неустойки в иске отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Фантур" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда от 04.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что два долевых собственника заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, улица Жукова, дом N 8, с ООО "Фантур", передав в пользование: Тростянская С.В. - второй этаж, Шешунов В.Д. - первый этаж, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сданные комнаты на первом и втором этаже являются единым объектом, неправомерен.

Представитель истца и сам истец в судебном заседании просили решение суда от 04.09.2019 оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Шешунов В.Д. отзыв на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "ФАНТУР" в лице директора Геллер Ирины Юльевны, действующей на основании Устава (далее - Ответчик, Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Тростянской Светланой Владимировной (далее - Истец, Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).

В соответствии с договором арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2010 передал арендатору нежилые помещения общей площадью 250 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Жукова, д. 8, в составе комнат N 1-7 (1 этаж), комнат N 142-150 (2 этаж), в комплексе со вспомогательными и подсобными помещениями, принадлежащих на праве собственности Заказчику 1/2 доли (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 529198 от 13.02.2007) (далее - Объект аренды), под торговлю спортивными, непродовольственными товарами.

Согласно п. 6.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2010, может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями N 1 о 01.12.2010, N 2 от 01.11.2011, N 4 от 01.10.2012, N 5 от 01.09.2013, N 6 от 01.08.2014, N 7 от 01.06.2015, N 8 от 01.05.2016, N 10 от 01.04.2017, срок действия договора продлялся, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017 продлен с 01.04.2017 по 01.03.2018 и пролонгирован, как полагает истец, на основании п. 6.6 договора до 01.02.2019, о чем свидетельствует внесение арендных платежей, указанных в акте сверки взаимных расчетов по оплате арендных платежей за 2018 г. - 2019 г.

Направленное арендатором 13.02.2019 в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора, по мнению истца, не соответствует п. 6.6 указанного договора, в котором согласован сторонами порядок направления письменного уведомления о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Также Истец считает договор продленным по п. 6.6 на тот же срок (11 месяцев, т.е. с 01.02.2019 по 01.01.2020) и на тех же условиях в связи с использованием Арендатором указанных выше помещений по настоящее время. Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 арендная плата оплачивается ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 28 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 9 от 01.11.2016 стороны изменили размер арендной платы, с 01.11.2016 плата составила 50 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, по состоянию на 28.03.2019 арендные платежи за период с 01.02.2019 по 28.03.2019 в размере 100 000 рублей Арендатором внесены не были.

21.03.2019 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить в полном объеме задолженность по арендной плате.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Два долевых собственника заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, улица Жукова, дом N 8, с ООО "ФАНТУР", передав в пользование: Тростянская С.В. - второй этаж, Шешунов В.Ю. - первый этаж.

Дополнительным соглашением N 10 от 01.04.2017 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010, заключенным ИП Тростянской С.В. и ООО "ФАНТУР" срок действия договора нежилого помещения продлен с 01 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года.

Пунктом 6.6. Договора аренды предусмотрено: "Если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения, и Арендатор продолжает пользоваться Помещением после истечения срока договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.".

Дополнительным соглашением N 10 от 01.04.2017 срок аренды был установлен на 11 месяцев, поскольку ни одна сторона не заявила о расторжении договора, ответчик посчитал, что договор продлен на 11 месяцев, т.е. с 01 марта 2018 года по 01 февраля 2019 года.

01 февраля 2019 года ООО "ФАНТУР" прекратило пользование нежилыми помещениями, переданными ИП Тростянской С.В. в аренду, состоящими из комнат N 142-150 на втором этаже здания, в комплексе со вспомогательными и подсобными помещениями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, улица Жукова, дом N 8, в связи с истечением срока аренды, что подтверждается, как указывает ответчик, Актом освобождения нежилого помещения от 01.02.2019.

13.02.2019 ООО "ФАНТУР" в адрес Тростянской С.В. были направлены акт освобождения нежилого помещения от 01.02.2019, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2019 и письмо о необходимости передать ключи и коды доступа к охранной сигнализации. На данное письмо ответа от Тростянской С.В. не получено.

22.03.2019 в адрес ООО "ФАНТУР" поступила претензия от ИП Тростянской С.В. с требованием подписать дополнительное соглашение N 12 от 01.02.2019 о продлении срока договора аренды от 01.01.2010, подписать акт сверки взаимных расчетов и погасить задолженность по арендной плате в размере 50 000 рублей.

Ответчик ООО "ФАНТУР" полагает, что с 01.02.2019 срок договора аренды от 01.01.2010 истек, помещение арендатором освобождено, соответственно обязательство у ООО "ФАНТУР" оплачивать арендную плату с 01.02.2019 отсутствует.

Между тем, пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Поскольку доказательств того, что арендодателями согласован режим пользования помещениями, иной, чем установлен ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств выделения долей в натуре, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что согласно п. 1.1 договора Арендатор (ООО "Фантур") принял во временное владение и пользование - нежилые помещения, состоящие из комнат: N 1-7 находящихся на первом этаже здания, в комплексе со вспомогательными и подсобными помещениями, а также нежилые помещения, состоящие из комнат: N 142-150, находящихся на втором этаже здания, в комплексе со вспомогательными и подсобными помещениями. Следовательно, указанные п. 1.1 договора помещения являются единым объектом аренды и арендатор не вправе в одностороннем порядке изменять условия об объекте аренды.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что 01 февраля 2019 года ООО "ФАНТУР" прекратило пользование нежилыми помещениями, переданными ИП Тростянской С.В. в аренду, состоящие из комнат N 142-150 на втором этаже здания, в комплексе со вспомогательными и подсобными помещениями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, улица Жукова, дом N 8, в связи с истечением срока аренды, что подтверждается Актом освобождения нежилого помещения от 01.02.2019 исходя из нижеследующего.

Договор истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, поэтому арбитражный суд первой инстанции, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 Кодекса), обоснованно отклонил довод ответчика о том, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку оснований для прекращения действия договора аренды не имелось, а следовательно отсутствовала обязанность по приему помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 по делу N А08-7981/2013, которая также применима в отношении отказа от части помещений, поскольку условия договора аренды не могут меняться арендатором в одностороннем порядке.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 в сумме 100 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании п. 4.5 договора и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени за период с 01.03.2019 по 22.07.2019 в сумме 227 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен неверно, так как рассчитан на задолженность, возникшую после марта 2019 года.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки частично в размере 100 000 руб., а также требование о взыскании неустойки с 27.08.2019 по день фактической оплаты основной задолженности, из расчета 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судебные расходы истца подтверждены документально, возражения относительно чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлены, Арбитражный суд Самарской области обосновано взыскал их с ООО "Фантур" в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу N А55-10216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фантур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю.Николаева Н.Ю.Пышкина