Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-10676/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А82-5596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Шарутиной С.А., действующей на основании доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019

по делу N А82-5596/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ОГРН 1107608000653, ИНН 7608017233)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Надежда", индивидуальный предприниматель Шангина Е.А., индивидуальный предприниматель Зуев А.В., Администрация города Переславля-Залесского, Департамент транспорта Ярославской области, государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.01.2019 по делу N 06-03/04-18 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Надежда" (далее - ООО "Авто-Надежда"), индивидуальный предприниматель Шангина Е.А. (далее - ИП Шангина Е.А.), индивидуальный предприниматель Зуев А.В. (далее - ИП Зуев А.В.), Администрация города Переславля-Залесского (далее - Администрация), Департамент транспорта Ярославской области (далее - Департамент), государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" (далее - ГБУ ЯО "Яроблтранском").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФАС настаивает на наличии в действиях (бездействии) заявителя, выразившихся в отказе от применения расчета начальной (максимальной) цены контрактов на оказание услуг регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По мнению Управления, выводы суда относительно того, что в рассматриваемой ситуации действия заказчика не могли повлечь негативные последствия для конкурентных отношений, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что рассматриваемые действия Учреждения образуют нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то есть приводят к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указало, что требования и доводы, изложенные в исковом заявлении от 27.03.2019 по рассматриваемому делу, поддерживает в полном объеме.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление (от 15.07.2019 N 180), просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и Департамент просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2018 в УФАС поступило заявление ИП Шангиной Е.А. и ИП Зуева А.В. о нарушении Администрацией, МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского", ООО "Авто-Надежда", ИП Новиковым В.А. антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" осуществляет в сфере организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа Переславля-Залесского следующие функции: готовит конкурсную документацию и проводит открытые конкурсы на право заключения договоров на осуществление регулярных автобусных перевозок на внутримуниципальных маршрутах; заключает договоры на осуществление регулярных автобусных перевозок на внутримуниципальных маршрутах (пункт 3.1.4 Устава МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля- Залесского", утвержденного постановлением Администрации города Переславля- Залесского от 25.12.2014 N ПОС.03-1994/14, том 7 л.д. 95-105).

В связи с окончанием срока действия договоров с перевозчиками ИП Шангиной Е.А., ИП Зуевым А.В. и аннулированием открытого конкурса на право заключения контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории городского округа Переславля-Залесского, в целях осуществления регулярных перевозок на муниципальных маршрутах N N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" и ООО "Авто-Надежда" заключен муниципальный контракт от 25.12.2017 N 173/17, срок выполнения работ в котором был установлен с 31.12.2017 до заключения муниципальных контрактов на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок по указанным муниципальным маршрутам, заключенных по результатам проведенного электронного аукциона, но в любом случае не позднее 31.03.2018 (том 7 л.д. 116-122).

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта от 25.12.2017 N 173/17 перечисление денежных средств, полученных от транзакций за фактически совершенные поездки отдельными категориями граждан на транспортном средстве ООО "Авто-Надежда", осуществляется на основании отдельных соглашений, заключаемых между ООО "Авто-Надежда" и ГБУ ЯО "Яроблтранском".

На основании данного контракта заключен договор об оказании услуг от 29.12.2017 N 124-223 между ГБУ ЯО "Яроблтранском" и ООО "Авто-Надежда", в соответствии с которым ГБУ ЯО "Яроблтранском" обязуется организовать с привлечением агентов прием от пользователей денежных средств за использование транспортной карты, а также организовать информационно-технологическое обслуживание ООО "Авто-Надежда" с целью обслуживания пользователей в транспортных средствах ООО "Авто-Надежда".

08.02.2018 между Департаментом и ООО "Авто-Надежда" заключен договор N 01-ТК/2018 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования с использованием персонифицированной электронной транспортной карты (том 7 л.д. 113-115).

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в бездействии по отказу от применения расчета начальной (максимальной) цены контрактов на оказание услуг регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

13.02.2017 Управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение с указанием Учреждению на необходимость в срок до 14.05.2018 прекратить указанные действия (бездействие) путем совершения действий, направленных на расторжение муниципального контракта от 25.12.2017 N 173/17 и на проведение в установленном Законом N 44-ФЗ порядке электронного аукциона или открытого конкурса на оказание услуг регулярных перевозок по регулируемым тарифам с учетом выявленных нарушений в части формирования начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

16.05.2018 в УФАС поступило письмо МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" по выполнению предупреждения (вх. N 8171), в котором указывалось, что срок действия муниципального контракта от 25.12.2017 N 173/17 истек 31.03.2018. С 01.04.2018 все обязательства сторон по договору прекращены, муниципальный контракт от 25.12.2017 N 173/17 является недействующим, согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации совершение дополнительных действий по расторжению контракта в связи с окончанием срока его действия не требуется. Учреждение также указало, что в настоящее время в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с учетом требований предписания от 27.04.2018 N 4876/05-02, вынесенного Ярославским УФАС России по делу N 05-02/96Ж-18, проводится открытый конкурс на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах NN 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на территории городского округа города Переславля-Залесского, информация о котором размещена в единой информационной системе.

Управление пришло к выводу, что в рассматриваемом случае Учреждение должно было оформить прекращение муниципального контракта от 25.12.2017 N 173/17 в письменной форме и разместить указанную информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

30.03.2018 МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" размещено извещение N 0371300146318000010 о проведении открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 1,00 рубль.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что Учреждением при проведении нового конкурса не были учтены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем ранее УФАС выдавалось предупреждение N 06-08/18-18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом указало, что закупка N 0371300146318000010 на официальном сайте закупок в системе Интернет отображалась как не прошедшая контроль по части 5 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Управление, посчитав предупреждение неисполненным, 28.05.2018 возбудило дело N 06-03/04-18 по признакам нарушения Учреждением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что при проведении открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (извещение N 0371300146318000010) Учреждением не осуществлен расчет начальной максимальной цены контракта. Проект договора включал условие, в соответствии с которым перечисления денежных средств, полученных от транзакций за фактически совершенные поездки отдельными категориями граждан на транспортном средстве "Подрядчика" осуществляются на основании отдельных соглашений, заключаемых между "Подрядчиком" и ГБУ ЯО "Яроблтранском" (пункт 4.2 муниципального контракта).

Бездействие по отказу от применения расчета начальной (максимальной) цены муниципального контракта по оказанию работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (в случае осуществления таких работ у единственного подрядчика) на оказание услуг регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в нарушение части 2 статьи 14 Закона 220-ФЗ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 21.01.2019 МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в бездействии по отказу от применения расчета начальной (максимальной) цены муниципального контракта при проведении открытого конкурса (индивидуальный код закупки: 183760801723376080100100300014931000) на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в нарушение части 2 статьи 14 Закона 220-ФЗ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: отсутствие возможности у участников конкурса, а также потенциальных участников сформировать предложения относительно цены контракта в отсутствие законных оснований (том 1 л.д. 67-80).

21.01.2019 Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного запрета (том 1 л.д. 81). Учреждению указано на необходимость в срок до 01.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки в предписании от 25.03.2019, том 1 л.д. 82-83) совершить действия, направленные на расторжение муниципального контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса (индивидуальный код закупки: 83760801723376080100100300014931000) на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, проведение конкурентных процедур с учетом выявленных нарушений, а именно: с указанием начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с этим оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ организациям, осуществляющим функции органов местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал бездействие Учреждения, выразившееся в отказе от применения расчета начальной (максимальной) цены муниципального контракта при проведении открытого конкурса (индивидуальный код закупки: 183760801723376080100100300014931000) на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области. Управление признало, что данное бездействие заявителя приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: отсутствие возможности у участников конкурса, а также потенциальных участников сформировать предложения относительно цены контракта в отсутствие законных оснований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности изложенной в оспариваемом решении УФАС позиции о том, что рассмотренные в данном деле в рамках закупочной процедуры по Закону N 44-ФЗ действия, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть образуют непосредственно нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Федерального закона (часть 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Вместе с тем Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закупки для обеспечения муниципальных нужд должны осуществляться в соответствии с Законом о контрактной системе, пунктом 3 статьи 3 которого закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд определена как совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.03.2018 МКУ "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" размещено извещение N 0371300146318000010 о проведении открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области. Лот 1: Выполнение работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте N 1 на территории городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области. Лот 2: Выполнение работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на территории городского округа города Переславля-Залесского. Начальная (максимальная) цена контракта - 1,00 рубль.

В пункте 3 "Краткое изложение условий контракта" Раздела 1 Информационной карты открытого конкурса определено, что предельный (максимальный) тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортном общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области определяется в размере 15,03 рубля (за разовую поездку) согласно приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 06.07.2016 N 83-тр/г (том 5 л.д. 70-137).

По результатам проведения указанного открытого конкурса между Учреждением и ООО "Авто-Надежда" заключены муниципальные контракты от 08.06.2018 N 53/18 (Лот 1) и 54/18 (Лот 2) на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на территории городского округа города Переславля-Залесского (том 9 л.д. 125-151).

В соответствии с пунктом 4.1 указанных контрактов подрядчик оставляет в своем распоряжении полученную им плату за проезд пассажиров. Оплата Заказчиком работ, являющихся предметом муниципального контракта, не осуществляется. Пунктом 4.3 предусмотрена плата за проезд согласно тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 16.12.2016 N 333-тр/г установлен тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в размере 15,03 рубля (за разовую поездку).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации установлен тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, то есть цена перевозки (проезда) является регулируемой.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям возможно применение положений части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган в решении указал и в апелляционной жалобе настаивает на том, что барьером в указанном случае для осуществления другими лицами деятельности на рынке выполнения работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области является не установление обязательного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ стоимостного критерия в конкурсной документации, что не позволяет рассмотреть и произвести оценку участников открытого конкурса на основании данного показателя. Отсутствие стоимостного критерия не позволяет потенциальным участникам торгов сформировать предложение в данной части, а именно возможность снижения стоимостного показателя заявки с целью получения большего балла при оценке по данному критерию при проведении торгов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом УФАС, что не установление обязательного стоимостного критерия в конкурсной документации является барьером для осуществления другими лицами деятельности на рынке выполнения работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам. В рассматриваемом случае условия конкурсной документации были известны всем участникам конкурентного рынка, препятствий для подачи заявок антимонопольным органом не установлено, все участники при подаче заявок на условиях конкурсной документации находились в равном положении.

Аргументы УФАС, что отсутствие стоимостного критерия не позволяет рассмотреть и произвести оценку участников открытого конкурса на основании данного показателя, не позволяет потенциальным участникам торгов сформировать предложение в данной части, а именно возможность снижения стоимостного показателя заявки с целью получения большего балла при оценке по данному критерию при проведении торгов, носят предположительный характер и не доказывают возможность влияния на конкуренцию, поскольку все участники в такой ситуации находятся в равном положении.

При таких обстоятельствах при вменении нарушения требований Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган не доказал возможность влияния рассмотренного нарушения на конкуренцию, ограничения конкуренции в результате таких действий, вследствие чего состав антиконкурентного нарушения по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ нельзя признать доказанным в данном деле.

Ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, не доказал, что действия (бездействия) Учреждения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-5596/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-5596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева