Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-8845/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А66-5300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горнизон" директора Белякова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу N А66-5300/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горнизон" (ОГРН 1116914003480, ИНН 6914015995; Тверская обл., г. Ржев, ул. 8 марта, д. 33а; ранее до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Энерго-БАГ"; далее - ООО "УК Горнизон") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Содействие" (ОГРН 1106914001039, ИНН 6914015466; Тверская обл., г. Ржев, ул. Партизанская, д. 35; далее - МУП "Содействие") о взыскании 4 740 359,73 руб. долга по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019 иск удовлетворён.

МУП "Содействие" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "УК Горнизон" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

МУП "Содействие" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "УК Горнизон", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 27.10.2015 N 2 общество с ограниченной ответственностью "Энерго-БАГ" (принципал; ныне после переименования - ООО "УК Горнизон") поручает и обязуется оплатить, а МУП "Содействие" (агент) обязуется совершить от имени, но за счёт принципала на территории города Ржева Тверской области юридические и иные действия, связанные с расчётами оплаты: за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по жилищному фонду, указанному в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора размер агентского вознаграждения, уплачиваемого принципалом агенту, устанавливается агентом и составляет 3,7 % от общей суммы собранных платежей потребителей, поступающих на счёт агента.

Согласно пункту 4.2 договора все суммы платежей, принятых агентом в оплату услуг принципала, за вычетом вознаграждения в размере 3,7 % перечисляются на основании писем-заявок принципала ежемесячно, но не чаще 2-х раз в месяц, на расчётный счёт принципала.

Согласно пункту 4.3 договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, стороны подписывают акт об оказании услуг.

ООО "УК Горнизон" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что за период с января 2016 года по январь 2018 года МУП "Содействие" перечислило ему (ООО "УК Горнизон") не все денежные средства, полученные с населения в рамках рассматриваемого.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела, в том числе отчётами агента (МУП "Содействие"), подтверждается, что за период с января 2016 года по январь 2018 года агентом (МУП "Содействие") собраны денежные средства по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги в сумме 11 168 734,44 руб.

В счёт оплаты судом первой инстанции обоснованно засчитаны платежи в сумме 495 097,47 руб. и вычтено агентское вознаграждение в сумме 413 243,75 руб., а также учтено признание истцом получение денежных средств по агентскому договору в сумме 5 520 033,49 руб. Таким образом, сумма долга составляет 4 740 359,73 руб. (11 168 734,44 - 495 097,47 - 413 243,75 - 5 520 033,49).

В апелляционной жалобе МУП "Содействие" ссылается на то, что его обязательства по перечислению денежных средств, полученных в рамках агентского договора, были прекращены зачётом взаимных требований. В обоснование этого зачёта оно представило заявление о зачёте от 19.01.2018 N 54 (том 3, лист 65) и доказательства его направления в адрес истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Оценивая сделанное ответчиком заявление о зачёте, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Данный зачёт (том 3, лист 65) сделан ответчиком (МУП "Содействие") на основании имеющейся, по его мнению, задолженности истца (ООО "УК Горнизон") перед ним (ответчиком) по договорам подряда.

В соответствии с указанными ответчиком договорами подряда, а также согласно статьям 709, 711 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплата работ, подлежащих выполнению по договорам подряда, на которые ссылается ответчик в обоснование зачёта, должна быть осуществлена только после окончательной сдачи результатов этих работ и их приёмки истцом. При этом работы должны быть выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае ответчик (МУП "Содействие") уже лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела представил суду и истцу (ООО "УК Горнизон") соответствующие акты выполненных работ и локально-сметные расчёты по договорам подряда.

Договор подряда предусматривает передачу результата работ заказчику (статьи 702, 703 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец (ООО "УК Горнизон") представленную ответчиком (МУП "Содействие") документацию по договорам подряда (акты выполненных работ, локально-сметную документацию) принял с разногласиями, что отражено в соответствующих письменных возражениях и пояснениях истца, в частности касающихся необоснованного завышения сумм по таким разделам, как: эксплуатация машин и оплата труда; обслуживание и уборка придомовой территории; управление, услуги оперативно-диспетчерской службы; ремонт котельного оборудования, скважины, водонапорной башни, бойлера, теплотрассы; очистка системы водоотведения и другие разделы (том 3, листы 8, 12, 17; том 1, лист 94; том 2, листы 22, 28, 41, 86, 90, 106-110, 122-130).

Истцом представлены подробные и обоснованные возражения по актам выполненных работ по договорам подряда (том 3, листы 17-24, 82-105).

Также истцом подготовлен к подписанию акт сверки по агентскому договору и договорам подряда (том 3, листы 71-77).

Со стороны ответчика в свою очередь не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения тех подрядных работ, которые истцом не были признаны и приняты. Истец не доказал фактическое надлежащее выполнение этих работ.

При отсутствии подтверждающих документов невозможно доказать фактическое выполнение работ, их объём, содержание и виды, а также стоимость. Соответственно, обязательство истца по оплате ответчику указанных ответчиком работ не возникло.

При этом ряд работ по заявленным ответчиком договорам подряда истец принял на общёю сумму 5 520 033,49 руб. и в связи с этим уменьшил размер исковых требований с учётом производства зачёта на эту сумму до 4 740 359,73 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года по делу N А66-5300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов