г. Москва |
|
23 декабря 2019 г. |
Дело N А40-37142/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-37142/17 об отказе в признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" в пользу ООО "ДВК-Инжиниринг" за счет ООО "Энергосервис" на общую сумму 490.344.017 рублей 67 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосервис"
при участии в судебном заседании:
от Банк ВТБ (ПАО) - Васильева Н.Г. по довюот 06.08.2019,
от конкурсного управляющего должника Федотова И.Д. - Московкина А.Е. по дов.от 14.11.2019
от ООО "ДВК-Инжиниринг" - Погорелов А.А. по дов.от 12.09.2019,
от ФНС России -Потылицина О.А. по дов.от 22.03.2019,
от ПАО "ТКБ" -Подлесный Д.М. по дов.от 13.12.2018,
от ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" - Евсеенкова Е.В. по дов.от 09.01.2019,
Иные лица не явились, извещены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.
09.08.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Федотова Игоря Дмитриевича о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" в пользу ООО "ДВК-Инжиниринг" за счет ООО "Энергосервис" на общую сумму 490.344.017 рублей 67 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Федотов И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ФНС России, ФКУ "ОДЕЗ ФНС России", ООО "ДВК-Инжиниринг" поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что банковские операции по переводу денежных средств, принадлежащих ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", от ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" в пользу ООО "ДВК-Инжиниринг" на общую сумму 490.344.017 рублей 67 копеек, являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
Между ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N ПД - 2012-25/1 от 24.09.2012 на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток.
В соответствии с п. 2.2 Контракта источником оплаты работ, выполняемых по контракту, являются средства федерального бюджета, выделяемые Заказчику в установленном порядке. Заказчик производит платежи по Контракту с учетом фактического бюджетного финансирования. Согласно п. 3.1 контракта оплата по контракту производится заказчиком, при условии поступления бюджетных средств в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, с лицевого счета Заказчика, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства.
Пункт 3.6 контракта указывает, что оплата надлежаще выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течении 180 (ста восьмидесяти) банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов, при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.
Дополнительными соглашениями N 13 от 24 октября 2016 года и N 14 от 21 ноября 2016 года к государственному контракту N ПД - 2012-25/1 от 24 сентября 2012 года было предусмотрено перечисление денежных средств за выполненные работы третьему лицу ООО "ДВК-ИНЖИНИРГ" (в соответствии с договором субподряда, заключенным между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и вышеназванной организацией).
Платежными поручениями от ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" на расчетный счет ООО "ДВК-Инжиниринг" за выполненные работы было перечислено 490 344 017,67 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223694 от 25.11.2016, N 237006 от 29.12.2016, N 861615 от 24.03.2017, N 240455 от 21.04.2017, N 664139 от 05.05.2017, N 471475 от 26.05.2017, N 609094 от 31.05.2017, N 170772 от 29.06.2017, N 714554 от 31.08.2017, N 358089 от 18.09.2017, N 812436 от 29.09.2017, N 563812 от 19.10.2017, N 704692 от 24.10.2017, N 786880 от 17.11.2017, N 106509 от 01.12.2017, N 25995 от 19.12.2017, N 325832 от 26.12.2017.
Как указано конкурсным управляющим, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Так, должником был заключен кредитный договор с ОАО "Банк Москвы" N 31-028/15/1124-14-КР от 19.09.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. со сроком возврата 19.09.2015 и 23.09.2015. Данные денежные средства не были возвращены в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" от 16.02.2018 задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов должника в размере 57 437 218 рублей 35 коп.
Должником были заключены кредитные договоры с ПАО "Транскапиталбанк" N 613-2015/Л от 21.12.2015 и N148-2016/Л от 06.05.2016, в соответствии с условиями которых банк предоставлял заемщику кредит в размере 164 259 835 рублей 58 коп.
Данный денежные средства не были возвращены банку в полном объеме и Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" от 06.07.2018 задолженность по обязательствам перед банком включена в реестр требований кредиторов должника в размере 164 259 835 рублей 58 коп. основного долга и 3 080 780 рублей 90 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62656/2015 от 10.02.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2.302.064 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 2.168.599 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133.465 рублей 51 копейки, начисленные за период с 11.04.2015 года по 14.12.2015 года, также взыскано с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ПАО "Т Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 510 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146018/16-62-1280 от 06.12.2016 взыскано солидарно с ООО "ОДИП" и ООО "ЭнергоСервис" в пользу ООО "Корпус-Сервис" 1 850 600 руб. 00 коп. сумму основного долга по договору поставки N 8014016 от 28.08.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ООО "Корпус-Сервис" 18 461 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190200/16-10-1631 от 18 ноября 2016 года взыскано с ООО "ЭнергоСервис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России) 148 105,46 руб., а также 5 443 руб. госпошлины.
Решением Арбитржного суда Свердловской области по делу N А60-47080/2016 от 30 ноября 2016 года взыскано с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ПАО "Т Плюс" 33 970 руб. 31 коп. за тепловую энергию, поставленную в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Айвазовского,3, в период ноябрь - декабрь 2015 года, январь - июль 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 руб. 72 коп., начисленные за период с 11.12.2015 по 23.09.2016, взыскано с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ПАО "Т Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. Исковое заявление принято к производству 05.10.2016 года.
01.03.2017 ПАО "Транскапиталбанк" было подано заявление о признании должника банкротом. Сообщение о намерении подать заявление о признании должника банкротом было опубликовано 20.01.2017.
Также конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых платежей должник лишился оплаты по Государственному контракту N ПД - 2012-25/1 от 24 сентября 2012 года на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток не получив ничего взамен, кредиторы утратили возможность получения денежных средств за счет указанного контракта.
Вместе с тем, в соответствии с распорядительными письмами должника: вх. номера от 23.11.2016 N 23-11/1260.1, от 23.12.2016 N 23-12/1384, от 20.03.2017 N 20-03/241.1, от 03.04.2017 N 03-04/309.1, от 28.04.2017 N 28-04/420.1, от 22.05.2017 N 22- 05/478, от 29.05.2017 N 29-05/495, от 26.06.2017 N 26-06/588.1, от 23.08.2017 N 23- 08/777.1, от 14.09.2017 N 14-09/864, от 28.09.2017 N 28-09/918, N 16-10/990.1, от 15.11.2017 N 15-11/1107, от 29.11.2017 N 29-11/1170, от 18.12.2017 N 18-12/1253, от 22.12.2017 N 22-12/1282 в адрес ответчика, ответчиком совершены платежи в адрес ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" на сумму 490 344 017,67 руб., что подтверждается платежными поручениями.
По существу, дополнительными соглашениями стороны разрешили вопрос о завершении исполнения обязательств по определенному виду работ в рамках Государственного контракта, которые не могли быть завершены должником самостоятельно, а также сняли с должника бремя по оплате выполненных работ третьему лицу до их принятия Заказчиком.
Заключением дополнительных соглашений стороны установили возможность оплаты работ непосредственно лицу, которое исполнило указанные работы.
Оплата произведена по фактическому объему выполненных работ.
Заключенные между ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" и ООО "ЭнергоСервис" Дополнительные соглашения к Государственному контракту не создают новых прав и обязанностей для сторон по Государственному контракту, не изменяют существенным образом условия Государственного контракта, в соответствии с данными Дополнительными соглашениями изменились лишь реквизиты оплаты выполненных работ.
Соответственно, оспариваемыми платежами, совершенными в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, из владения должника денежные средства и (или) иное имущество у должника не выбывало, в связи с чем, факт причинения вреда интересам кредиторов оспариваемыми перечислениями отсутствует.
Должник вправе претендовать на оплату ему стоимости работ со стороны Заказчика, во-первых, при наличии факта выполнения им работ в соответствующих объемах (лично либо через субподрядчика), во-вторых, при установлении факта оплаты работ субподрядчику (при выполнении работ субподрядчиком), в-третьих, при наличии факта принятия работ Заказчиком.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств будет свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения у Должника в случае оплаты ему стоимости фактически не произведенных работ.
Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Конкурсным управляющим также не доказано, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.
Кроме того следует отметить, что ответчик ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" заинтересован в своевременном, надлежащем выполнении строительных работ и сдаче объекта в эксплуатацию, поскольку объект строительства, предусмотренный Государственным контрактом является объектом федерального значения. Ответчик ФКУ "ОДЕЗ ФНС России", во исполнение своих обязательств по Государственному контракту, своевременно осуществлял приемку и оплату результатов выполненных работ по Государственному контракту. Перечисления денежных средств ответчиком ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" за выполненные строительные работы по Дополнительным соглашениям к Государственному контракту являлись исполнением обязательств в целях своевременного строительства Объекта и не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
30.04.2019 управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивосток было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает факт необходимого выполнения со стороны ООО "ДВК-инжиниринг" объема работ.
Таким образом, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчики знали или должны были знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Федотова И.Д.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
1. Судом первой инстанции неполно исследованы доводы, изложенные в заявлении, и не применена ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве);
2. При совершении оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства, что причинило вред кредиторам;
Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не исследованы его доводы о том, что сделки по перечислению спорных платежей оспаривались им по ст.61.3 Закона о банкротстве.
Между тем признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства:
- подтверждающие, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими, срок по которым наступил;
- именно в результате указанной сделки должник прекратил свою хозяйственную деятельность;
- имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок исполнения по которым наступил к тому моменту;
- ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, а также что ответчики знали или должны были знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для определения оснований признания сделок недействительными как по ст. 61.2, так и по ст.61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего о необходимости признания сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, не соответствует действительности.
Конкурсный управляющий указывает, что при совершении оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства, что причинило вред кредиторам.
Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.
При определении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Перевод денежных средств ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" в пользу ООО "ДВК-Инжиниринг" не привел к уменьшению активов либо увеличению кредиторской задолженности ООО "Энергосервис", в данном случае стороны разрешили вопрос о завершении исполнения обязательств по определенному виду работ в рамках Государственного контракта, которые не могли быть завершены Должником самостоятельно, а также сняли с Должника бремя по оплате выполненных работ третьему лицу до их принятия заказчиком.
Согласно договору N ПД-2012-25/1 от 06.10.2016 к субгенподрядчику ООО "ДВК-инжиниринг" переходят права на выполнение работ по государственному контракту на строительство административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю. В связи с чем, ущерб в виде утраченных активов ООО "Энергосервис" не наступил, поскольку ни дебиторская, ни кредиторская задолженности при заключении договоров субподряда не изменились.
Из конкурсной массы должника денежные средства и (или) иное имущество не выбывало, а значит факт причинения вреда интересам кредиторов отсутствует.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент заключения дополнительных соглашение отсутствовала по причине следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 баланс активов ООО "Энергосервис" составлял 631 603 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 373 132 млн. руб., таким образом, наличие формальных признаков банкротства не может быть достаточным свидетельством невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Довод арбитражного управляющего о перечисленной сумме в размере 89% от балансовой стоимости активов по состоянию на 2015 год, не имеет отношения к рассматриваемому спору ввиду того, что объем перечисленных денежных средств не связан с конкретным объемом активов Должника и не зависит от наличия либо отсутствия кредиторской задолженности, а связан исключительно со стоимостью невыполненных работ, соответственно отсутствует презумпция цели причинения имущественного вреда правам кредиторов.
Предполагаемый арбитражным управляющим ущерб в виде утраченной возможности получения денежных средств за счет вышеуказанных контрактов является ошибочным, исходя из того, что при заключении дополнительных соглашений единственной целью заказчика являлось завершение строительства на объекте силами третьих лиц, по причине затягивания ООО "Энергосервис" сроков выполнение работ, при этом не произошло ущемления чьих-либо прав и законных интересов.
Работы, выполненные силами ООО "Энергосервис" по государственному контракту полностью оплачены.
Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты осуществления строительства административного здания для Федеральной налоговой службы России с участием ответчика - субподрядчика, ввода здания в эксплуатацию и отсутствие претензий у заказчика строительства к подрядчику или субподрядчику, полной оплаты заказчиком осуществленного строительства за счет бюджетных средств никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуты.
Само по себе совершение сделок незадолго до возбуждения дела о банкротстве и после указанного события не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-37142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Федотова И.Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-37142/2017
Должник: ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"
Кредитор: ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ", ООО "КОРПУС-СЕРВИС", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ПАО БАНК ВТБ, ФГУП "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ"
Третье лицо: Коблов Вадим Вячеславович, ООО "СТРОЙКАПИТАЛ", СРО ААУ "ЕВРОСИБ", Белоусов Яков Сергеевич, ГУ МВД России по Московской области, ИФНС РОССИИ N 20 ПО Г. МОСКВЕ, НП СРО АУ " МЦПУ", НП СРО АУ "Развитие", ПАО "Т ПЛЮС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии(Росреестр) по г. Москве., УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, Федотов Игорь Дмитриевич, Федотова Игоря Дмитриевича
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24976/2021
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16484/2021
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38799/20
08.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39294/20
11.08.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
02.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3568/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2690/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54956/19
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54956/19
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72175/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72175/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52210/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52210/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70791/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70838/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62002/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61910/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61771/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62002/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
01.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46267/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53318/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53318/19
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52210/19
08.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61500/19
21.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45421/19
04.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
04.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22135/19
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7163/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
02.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9258/19
29.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
28.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9787/19
21.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9256/19
20.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
16.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
04.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17
15.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-37142/17