Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71626/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-201859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и АО "Страховая группа "Спасские ворота - М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по делу N А40-201859/19,

принятое судьей А.Г. Авагимян,

по иску ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Страховая группа "Спасские ворота - М"

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании

при участии:

от истца:	Волков В.В. по дов. от 21.09.2018;
от ответчика:	Тверская Л.Ф. по дов. от 09.01.2019;
от третьего лица:	Курушин Н.М. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 8 841 889 руб. 72 коп. задолженности, 1 643 292 руб. 83 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8 841 889 руб. 72 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 г. по день фактической оплаты долга по договору N 01/56-5-2017 от 30.12.2016 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. иск ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворен.

АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и Третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/56-5-2017.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В период с 2017 г. по 2018 г. истцом оказывалась медицинская помощь лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается актами медико-экономического контроля, приобщенными к материалам дела.

Как следует из актов медико-экономического контроля, суммарная стоимость оказанных медицинских услуг в указанный период составляет 8 841 889 руб. 72 коп.

Задолженность ответчика составила 8 841 889 руб. 72 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя иск ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями части 8 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N326-ФЗ) установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты на оказание медицинской помощи.

Приложением N 3 к договору сторонами согласован Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств, где в разделе 4 перечислены дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации.

Кроме того, приказом ФФОМС от 01.12.2010 г. N 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи является Приложением N 8 к Порядку и также не содержит указания на такой недостаток, как отсутствие направления другой медицинской организации.

Действительно тарифным соглашением Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве установлен перечень медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по направлениям.

Однако тарифное соглашение на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС города Москвы, на которое ссылаются ответчик и третье лицо, не является частью договора.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору в настоящем споре не усматривается.

В соответствии с пункта 4.3 договора, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Перечисленные ответчиком в отзыве нарушения не являются основанием для отказа в оплате оказанных медицинских услуг, поскольку из актов медико-экономического контроля, не следует, что некорректное заполнение счетов связано с ненадлежащим исполнением истцом условий договоров.

Ответчик и третье лицо указывают на то, что истцом не оспорены результаты медико-экономического контроля, в связи с чем, по их мнению, истец с указанными в них результатами согласился. Однако акты медико-экономического контроля содержат только запись об ознакомлении с актом МЭК и расшифровкой дефектов.

Оспаривание актов медико-экономического контроля не является обязательным.

Акт медико-экономического контроля не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Действующее законодательство (статья 12 ГК РФ) не предусматривает способ защиты в виде признания акта МЭК недействительным (незаконным).

Спорный договор и подзаконные правовые акты, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, имеют в этой части диспозитивный характер и предоставляют право заявителю на обжалование и корректировку актов медико-экономического контроля (положения приказа ФФОМС от 01.12.2010 г. N 230).

Императивной обязанности пройти описанные процедуры перед обращением в суд на заявителя не возложено, а обязательную досудебную процедуру он прошел, обратившись перед подачей искового заявления в суд с претензией к ответчику, о чем указано в исковом заявлении с приложением письменных доказательств.

Действующее законодательство не возлагает на застрахованных лиц обязанность предъявлять направления или какие-либо другие документы для получения медицинской помощи и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

На основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судом первой инстанции сделан правильный вывод, что пациент вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в любую медицинскую организацию без какого-либо направления по ОМС.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, согласно пункту 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

Согласно пункту 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования (разработанных ФФОМС) в реестр счетов медицинской организацией вносятся персонифицированные сведения о пролеченном больном и персонифицированные сведения об оказанной ему медицинской помощи на основе данных медицинской документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в программе), то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Таким образом, исходя из того, что федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объёма таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе ОМС, бесплатной медицинской помощи, оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

Превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договором между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность страховой медицинской организации в части оплаты оказанной медицинской помощи.

Основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является сам факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Ответчик претензии к срокам, объемам и качеству медицинских услуг не предъявлял, факт обращения застрахованных лиц за медицинской помощью и оказания услуг, их качество и объем, отнесение лиц, получавших услуги, к застрахованным в рамках территориальной программы ОМС, под сомнение не ставился.

Статья 39 Закона N 323-ФЗ устанавливает, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования. За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Таким образом, законом гарантируется оказание застрахованным лицам бесплатной медицинской помощи, а также установлена ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Вышеизложенная позиция суда согласуется с многочисленной судебной практикой, сложившейся по рассмотрению аналогичных споров.

Доказательств наличия нарушения истцом условий договора, освобождающих ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, материалы дела не содержат, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их качество и объем, отнесение лиц, получавших услуги, к застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, напротив, подтверждаются материалами дела.

Иные доводы ответчика и третьего лица правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 643 292 руб. 83 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8 841 889 руб. 72 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-201859/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин