Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-75262/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-215802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-215802/19,

по иску АО "Мираксбиофарма" (ИНН 7730532561, ОГРН 1057749051645), ООО "Электрон" (ОГРН 1167746451927) к Сидорину Дмитрию Николаевичу, при участии в деле третьего лица: Пальцевой Екатерины Михайловны о взыскании убытков, причинённых действиями руководителя юридического лица, в размере 76 770 282, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от АО "Мираксбиофарма" - Пильчина Д.Ж. по доверенности от 26 апреля 2018 года; от ООО "Электрон" - Конева Т.А. по доверенности от 27 сентября 2019 года; от ответчика - Нямина О.В. по доверенности от 29 октября 2019 года;

от третьего лица - Брыксин Д.Н. по доверенности от 28 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мираксбиофарма", ООО "Электрон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сидорину Дмитрию Николаевичу, при участии в деле третьего лица: Пальцевой Екатерины Михайловны о взыскании убытков, причинённых действиями руководителя юридического лица, в размере 76 770 282, 80 руб.

Определением от 13 ноября 2019 года арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кастом Лайн Медиа Групп" поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (Сидорин Дмитрий Николаевич) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы выделенного производства, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, настоящий спор является корпоративным и касается требований юридического лица к бывшему генеральному директору о взыскании с последнего убытков.

ООО "Кастом Лайн Медиа Групп" не является акционером (участником) либо управляющей организацией истца и не несет ответственности за действия бывшего генерального директора АО "МикромаксБиоФарма".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательства по делу (эфирные справки) сфальсифицированы ООО "Кастом Лайн Медиа Груп".

Однако, для надлежащей оценки представленных доказательств (эфирных справок) не требуется привлечение ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение третьего лица к участию в деле не может подменять предусмотренный законом процесс доказывания ответчиком своих возражений по иску.

Непосредственно ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" не заявляло о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы Ответчика о возможной субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Кастом Лайн Медиа Груп" лиц носят предположительный характер, а действия ответчика действия направлены на затягивание судебного разбирательства, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты права и обязанности или иные законные интересы.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-215802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова