Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-21373/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-66902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-66902/19 по исковому заявлению ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" к АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - Жуковец К.И. по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика - Соловьева В.С. по доверенности от 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере в размере 5 265 193,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0619187304171020105000034/2016/426/454-5278 в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому поставщик обязуется изготовить изделия: 9М96-1.УДР (1шт.), 9М100-1.УДР (1 к-т), 9М100-1.ГВМ (1 к-т), указанные в приложении N 1 к договору, и своевременно сдать работы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовление изделий в соответствии с ведомостью исполнения на заказе зав. N 1005 проект 20385.

Пунктом 2.1. договора установлено, что перечень работ и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. протокола урегулирования разногласий общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, установлена протоколом согласования цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 141 548 567,37 руб.

В силу пункта 5.2. протокола оплата стоимости работ по каждому этапу по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 15 банковских дней после подписания настоящего договора, на основании счета исполнителя, производит выплату исполнителю аванса в размере 80% от стоимости каждого этапа договора. Окончательный расчет за каждый этап за вычетом авансового платежа выплачивается заказчиком по фиксированной цене в течение 15 банковских дней после отгрузки при наличии согласованного сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа по оригиналу счета с приложением счета-фактуры и товарной накладной.

В пункте 6.4. протокола установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Размер неустойки за нарушения обязательств по договору определяется по ключевой ставке Банка России за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к договору) в редакции протокола урегулирования разногласий: стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по каждому этапу - не более 12 месяцев с момента выплаты аванса по каждому из этапов.

Из материалов дела следует, что покупателем своевременно произведены авансовые платежи:

на выполнение работ по этапу 1 - платежным поручением N 316111 от 18.10.2017;

на выполнение работ по этапу 2 - платежным поручением N 316112 от 25.10.2017;

на выполнение работ по этапу 3 - платежным поручением N 316113 от 18.10.2017.

Таким образом, поставка продукции должна быть осуществлена в следующие сроки:

по этапу 1 - 18.10.2018, фактическая дата поставки - 04.03.2019;

по этапу 2 - 25.10.2018, фактическая дата поставки - 24.04.2019;

по этапу 3 - 18.10.2018, фактическая дата поставки - 31.05.2019.

В связи с тем, что поставщиком нарушены сроки поставки по каждому из этапов, покупателем начислена неустойка в размере 5 265 193,54 руб.:

по этапу 1 - за период с 19.10.2018 по 04.03.2019 в размере 852 418,62 руб.;

по этапу 2 - за период с 26.10.2018 по 24.04.2019 в размере 3 624 165,15 руб.;

по этапу 3 - за период с 19.10.2018 по 31.05.2019 в размере 788 609,77 руб.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан правильным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как установлено апелляционным судом, договор между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) N 0619187304171020105000034/2016/426/454-5278 от 18.05.2017 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и к отношениям сторон, в числе прочего, применяются положения Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учётом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки истцу необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату обращения в суд, в дальнейшем скорректировав её на ставку, действующую на дату принятия судебного решения о взыскании неустойки.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истцом и ответчиком в апелляционный суд представлены справочные расчеты неустойки, произведенные по ставке Банка России, действовавшей на момент вынесения судебного решения (7%), размер которой составил 4 803 202,25 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными в размере 4 803 202,25 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в пункте 6.4. договора в нарушение положений статьи 330 ГК РФ механизм расчета неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке четко не определен.

Таким образом, по мнению ответчика, условие договора о применении к поставщику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки является несогласованным сторонами и применению не подлежит.

В пункте 6.4. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Размер неустойки за нарушения обязательств по договору определяется по ключевой ставке Банка России за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующему договору переговоры и переписку, практику, устоявшуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как пояснил истец, изначально, в тексте договора стороны договорились об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно: в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Сторонами была определена сумма, исходя из которой, надлежит рассчитывать неустойку. Протоколом урегулирования разногласий стороны лишь изменили (определили) процентную ставку неустойки за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, апелляционный суд признает необоснованным доводы ответчика о том, что условие договора о применении к поставщику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки является несогласованным сторонами.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен только на неисполненную част обязательств по контракту.

С учетом применения ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда неустойка рассчитана с соблюдением всех установленных законом правил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд первой инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика 4 803 202,25 руб. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N А41-66902/19 изменить.

Взыскать с АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" в пользу ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" неустойку в размере 4 803 202,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 997,92 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционную жалобу АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич