Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-68988/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-184463/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-184463/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)"

третье лицо: Жевагин Роман Никоваевич

о взыскании суммы переплаты за непреданную площадь в размере 459 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 229 500 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании 459 000 руб. 00 коп. суммы переплаты за непереданную площадь, 229 500 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича взыскано - неосновательное обогащение в размере 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку гражданином-участником ДДУ не оплачено 100 % площадей, подлежащих передачи, ООО "Мортон-Инвест" не произвел полную оплату по договору МФ-2, таким образом обязанность по передаче объекта у застройщика не возникла, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ООО "Мортон-Инвест" заключен Договор N МФ-2 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (далее - Договор).

ООО "Столичные просторы" (по договору уступки прав требования N 11-0416-02/15 от 16.04.2015 от ООО "Мортон-Инвест") и Жевагин Роман Николаевич (Участник долевого строительства) заключили Договор N МФ-1-1-21-11 от 03.06.2015 уступки по Договору N МФ-2 от 05.08.2013 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение N 251, этаж 21, проектная общая площадь 55 кв.м., а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 7 425 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора определяется исходя из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра, равного 135 000 руб., а также с учетом площади объекта долевого строительства.

Ответчик передал помещение участнику долевого строительства по Акту приема-передачи от 01.08.2018, согласно которому фактическая площадь помещения на 3,4 кв.м. меньше площади, указанной в Договоре участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 N МФ-2.

16.05.2019 участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переплаты за не переданную площадь в размере 459 000 руб. (135 000 руб. х 3,4 кв.м.), которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, на основании Договора цессии N ЖЕ от 15.05.2019, участником долевого строительства Жевагиным Р.Н. была произведена уступка права на взыскание с застройщика переплаты за не переданную площадь в размере 459 000 руб. к новому кредитору ИП Коваленко Н.Л.

15.06.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования переплаты за не переданную площадь в размере 459 000 руб. по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 N МФ-2.

15.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно вернуть переплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержание нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика о невыплате полной стоимости объекта долевого строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1.4. Договора уступки прав требований N МФ-1-1-21-11 от 03.06.2015 ООО "Мортон-Инфест" в полном объеме выполнило свои обязательства перед застройщиком по перечислению денежных средств в счет "Доли участия".

Согласно п. 1 ст. 11 ?Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ?уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права по договору N МФ-2 от 05.08.2013 г. участия в долевом строительстве были уступлены от ООО "Мортон-Инвест" в пользу ООО "Столичные просторы" (по договору уступки прав требования N 11-0416-02/15 от 16.04.2015), а затем от ООО "Столичные просторы" в пользу Жевагина Р.Н. (по договору уступки прав требования N МФ-1-1-21-11 от 03.06.2015) без перевода долга.

Договоры уступки прошли государственную регистрацию.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик подписал односторонний передаточный акт от 01.08.2018 г., которым передал Жевагину Р.Н. помещение, каких-либо претензий по поводу оплаты не заявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мортон-Инвест" в полном объёме выплатило ответчику денежные средства в счет "Доли участия" в размере 7 425 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не обязан доказывать свою добросовестность.

Доказательств возврата переплаты за непереданную площадь ответчиком не представлено, таким образом, исковые требования о взыскании 459 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых истец подтверждает представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг N ЖЕ-2/Ц от 11.07.2019 г. и расходным кассовым ордером N 12 от 05.03.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 ?Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ?разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ оплата юридических услуг представителя в размере 69 500 рублей является завышенной, превышающей разумные пределы и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Довод жалобы о том, что Участником долевого строительства не было оплачено 100% площади, подлежащих передачи, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит доказательствам, представленным Истцом в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что 05.08.2013 между МКПП (Р) (далее -Застройщик) и ООО "Мортон-Инвест" заключен Договор участия в долевом строительстве N МФ-2, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать ООО "Мортон-Инвест" 297 помещений.

16.04.2015 между ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Столичные просторы" заключен договор уступки прав требований N 11-0416-02/16 в соответствии с которым, ООО "Мортон-Инвест" уступило ООО "Столичные просторы" право требования с МКПП (Р) всех помещений, указанных в Договоре участия в долевом строительстве N МФ-2.

03.06.2015 между ООО "Столичные просторы" и Жевагиным Романом Николаевичем заключен договор уступки прав требований N МФ-1-1-21-11 в соответствии с которым, ООО "Столичные просторы" уступило Жевагину Р.Н. право требования с Застройщика МКПП (Р) объекта долевого строительства под номером 251.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ-N 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.4. Договора уступки прав требований N МФ-1-1-21-11, заключенного между ООО "Столичные просторы" и Жевагиным Р.Н., стороны установили, что "В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ООО "Мортон-Инвест" в полном объеме выполнило свои обязательства перед Застройщиком по перечислению денежных средств в счет "Воли участия". В соответствии с условиями Договора уступки N 11-0416-02/16, заключенного между ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Столичные просторы", полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости Договора уступки N 11-0416-02/16".

Таким образом, первоначальный Участник долевого строительства (ООО "Мортон-Инвест") полностью выплатил Застройщику денежные средства по ДЦУ, в том числе за помещение N 251, которое в последствии было уступлено Жевагину Р.Н.

Платежи, на которые ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление и которые были представлены Истцом в материалы дела, были осуществлены Жевагиным Р.Н. "За передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1.1. Договора уступки прав требований М МФ-1-1-21-11(п. 2.2)".

Вместе с тем, с момента заключения договора уступки N МФ-1-1-21-11 от 03.06.2015, Застройщик обязан был передать Объект долевого строительства площадью 55 кв. м. Жевагину Р.Н.

Однако данное обязательство было нарушено Застройщиком, в соответствии актом приема-передачи от 01.08.2018 площадь Объекта долевого строительства составила 51,6 кв. м., что на 3,4 кв. м. меньше площади, заявленной в ДДУ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ-N 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Разделом 4 Договора не предусмотрена компенсация в случае фактического уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной площадью.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданскою кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств им за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержание нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения нрав потребителей.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 24.04.2019 по делу N А41-58782/2018 "Между тем, выводы судов о том, что пунктом 4.4 договора уменьшение площади квартиры по сравнению с проектной площадью не является основанием для возврата соответствующей суммы участнику долевого строительства, сделаны без учета указанных норм права, в том числе положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право покупателя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков. Условие договора, ограничивающее указанное право потребителя, может рассматриваться как ничтожное (статьи 166, 400, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Исходя из вышеприведённых норм и позиции Арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с Ответчика переплату за излишние квадратные метры в размере 459 000 руб.

Довод жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов также отклоняется апелляционным судом.

Следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг заключенным со Ждановым О.С.

В обоснование разумности расходов, понесенных ИП Коваленко Н.Л. на оплату услуг представителя, Истцом представлено ежегодное исследование независимого исследовательского агентства VЕТА в части средних цен на юридические услуги в регионе Москва и Московская область за 2017 год (далее - Исследование).

При проведении данного исследования юридические компании были распределены по трем квалификационным группа - А, В и С.

К квалификационной группе С относятся частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, под данную группу подходит Жданов О.С.

В соответствии с графиком, представленным на странице 41 Исследования, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции для группы С в категории "Взыскание задолженности" составляет 86 667 рублей.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на соответствие размера судебных расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу и требованиям разумности, закрепленным в АПК РФ и конкретизированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-184463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)"- без удовлетворения.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк