Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-16656/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-20893/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-20893/2019

по иску ООО "Алюстрой" (ОГРН 1165958097777, ИНН 5948051911)

к индивидуальному предпринимателю Казакову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304593425900010, ИНН 593400341403)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АлюСтрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Казакову А.А. (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 778 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу N А50-39166/2018 с индивидуального предпринимателя Казакова А.А. в пользу ООО "Алюстрой" взыскано 269 232 руб. 57 коп. задолженности по оплате подрядных работ.

Названным судебным актом установлено, то между ООО "Алюстрой" (подрядчик) и ИП Казаковым А.А. (заказчик) сложились фактические подрядные отношения, во исполнение которых подрядчиком выполнены работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Установив факт выполнения работ, наличие у результата таких работ потребительской ценности для заказчика, а также неисполнение заказчиком претензионных требований подрядчика об оплате работ, арбитражный суд в рамках дела А50-39166/2018 признал выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате в сумме 269 232 руб. 57 коп. (с учетом выплаченных заказчиком авансовых платежей).

Решение суда от 13.05.2019 по делу N А50-39166/2018 исполнено ответчиком 19.06.2019 (инкассовое поручение от 19.06.2019 N 618267), после чего ООО "Алюстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ИП Казакова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 778 руб. 81 коп., начисленных на сумму долга 269 232 руб. 57 коп. за период с 20.10.2018 по 19.06.2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется претензия, направленная ИП Казакову А.А., с требованием о взыскании задолженности, содержащая ссылки на возможное обращение в суд за взысканием неустойки (пени, процентов) и иных судебных расходов (л.д.11).

Признав доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными и в отсутствие иных возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 395 ГК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах с учетом характера заявленных сторонами требований и возражений и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден имеющейся в деле претензией истца, направленной в адрес ответчика 07.11.2018, содержащей требование о взыскании основного долга в сумме 269 232 руб. 57 коп. и уведомление о возможном начислении процентов (л.д.11).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 26.06.2019, то есть по истечении установленного законом срока досудебного урегулирования спора.

Таким образом, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец заявленные исковые поддерживает, в то время как ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается лишь несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов судом суда первой инстанции ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-20893/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина