Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17023/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-33059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Назаровой В.Ю., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

индивидуального предпринимателя Елисеева Ивана Сергеевича,

представителя ответчика ООО "Инвест Строй Урал" - Банных А.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2019

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Елисеева Ивана Сергеевича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года

по делу N А60-33059/2019

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Ивана Сергеевича (ОГРНИП 307662333300010, ИНН 662330414329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" (ОГРН 1086674001380, ИНН 6674241412)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Иван Сергеевич (далее - ИП Елисеев И.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" (далее - ООО "Инвест Строй Урал", ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 13 от 24.04.2018 в размере 2 569 408,46 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019, судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Инвест Строй Урал" в пользу ИП Елисеева И.С. взыскана задолженность в сумме 1 633 759,65 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 22 793 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Елисеев И.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что сторонами спорного договора было достигнуто соглашение о цене услуг, вознаграждение рассчитывалось от всей суммы экономии применительно к плате за подключение к сетям, как водоснабжения, так и водоотведения. Истец не был обязан снижать размер вознаграждения, предложение о снижении стоимости услуг ответчик не принял.

Считает, что определенная договором цена вознаграждения соответствовала воле и договорённостям сторон, и подлежала оплате в полном размере.

От ООО "Инвест Строй Урал" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца.

ООО "Инвест Строй Урал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на неверное применением судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, на недоказанность стороной истца заявленных требований.

Считает, что при принятии оспариваемого решения, судом не были применены положения действующего законодательства о налоге на добавленную стоимость. Размер вознаграждения истца поставлен в зависимость от решения РЭК СО, что является не допустимым. Данный довод судом проигнорирован.

Выводы суда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора.

Обращает внимание на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что решение РЭК СО об утверждении индивидуального размера платы за подключение является следствием действий исполнителя во исполнение договора. Считает, что истец не совершил никаких действий во исполнение договора, следствием которых стало утверждение индивидуального размера платы за подключение к сетям МУП Водоканал. Истцом так и не были совершены действия по оказанию услуг в объеме, предусмотренном условиями договора.

Договор, заключенный между сторонами, предусматривает достижение истцом определенного результата, следствием которого является возникновение экономии ответчика. Истцом ни только не представлено доказательств оказания услуг в заявленном объеме, но и не представлено доказательств, что именно его действия привели к утверждению РЭК СО индивидуального размера платы за подключение к сетям МУП Водоканал.

Полагает, что истец в своих расчетах необоснованно увеличивал сумму вознаграждения, которая, по его мнению, подлежит взысканию. Увеличение является следствием применения истцом ставки налога на добавленную стоимость к сумме разницы между размером платы, предложенным МУП "Водоканал", и размером платы, утвержденным РЭК СО.

Суд первой инстанции, принимая довод ответчика о недопустимости применения ставки налога на добавленную стоимость к вознаграждению истца, не учел, что ставка налога на добавленную стоимость должна быть применена при определении размера платы за подключение к сети МУП Водоканал.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции приняты доказательства, не соответствующие требованиям допустимости и относимости доказательств в оспариваемом решении суда не указаны доказательства, на которых основан вывод суда об оказании истцом услуг в объеме, предъявленном к взысканию, не указаны, мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений. Снимки электронных писем в сети Интернет, на которых по версии истца, отражена переписка, подтверждающая оказание услуг по договору, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, по мнению апеллянта, размер вознаграждения истца не может быть определен исходя из условий пункта 4.1. договора в связи с недопустимостью условия о "гонораре успеха", недоказанностью факта оказания услуг в заявленном объеме, факта наличия связи между действиями истца и решением РЭК СО. Учитывая возмездную природу договора оказания услуг, размер вознаграждения истца надлежит определять исходя из средней стоимости юридических услуг, оказание которых доказано, максимальная стоимость услуг, оказанных истцом, составляет 300 000 рублей.

От ИП Елисеева И.С. поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом и ООО "Инвест Строй Урал" заключен договор N 13 на оказание юридических услуг с целью снижения расходов на подключение к сетям МУП "Водоканал".

Согласно условиям договора ответчик поручил, и истец принял на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию и представлению интересов заказчика (ответчика) в Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК СО), Свердловском УФАС России и МУП "Водоканал", а также иных организациях власти и местного самоуправления и перед иными лицами по вопросу проверки законности и обоснованности утверждаемой платы за технологическое присоединение многоквартирных домов заказчика, расположенных в квартале улиц Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко-Свердлова (центр Екатеринбурга) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал".

Для выполнения указанного поручения исполнитель должен был осуществить комплекс услуг, в частности, изучение документов, представленных заказчиком, анализ перспектив дела; подготовка (оформление) документов заявок, писем, исковых и иных заявлений, заключений и т.д.; иное юридическое сопровождение всех процессов, связанных с выполнением п. 1.1 договора.

К подключению была заявлена нагрузка 281,36 кубических метров принимаемой и отводимой воды в сутки. Учитывая, что застраиваемая заказчикам площадка ранее принадлежала заводу Уралтрансмаш и была подключена к сетям МУП "Водоканал", при утверждении платы за подключение возможно было учесть ранее подключенные нагрузки.

Ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора на оказание юридических услуг, при этом ответчик считает, что истец не доказал оказание услуг в объеме, который предъявлен к оплате.

Ответчик считает, что между оказанными истцом услугами и установлением для ответчика индивидуального размера платы за подключение к сети холодного водоснабжения отсутствует связь. Ответчик признал только составление истцом трех писем при выполнении условий договора от 24.04.2018 N 13 на оказание юридических услуг. Ответчик в своём отзыве сообщил, что в случае признания судом обоснованным довода о необходимости расчёта вознаграждения исходя из условия, предусмотренного пунктом 4.1. договора N 13, при условии доказанности обстоятельств оказания услуг истцом в полном объеме, размер вознаграждения должен составить 1 293 217,35 рублей (17 242 898 руб. х 7,5%).

Возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, за исключением возражений по определению размера вознаграждения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 1 633 759,65 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, уменьшения истцом размера вознаграждения до 7,5% от суммы экономии и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом для ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Исходя из условий договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 24.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является процесс оказания услуг, в том числе юридических услуг по консультированию заказчика и представлению его интересов в государственных органах. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отклоняя возражения ответчика, о недоказанности истцом факта оказания услуг в объеме, который предъявлен к оплате, что между оказанными истцом услугами и установлением для ответчика индивидуального размера платы за подключение к сети холодного водоснабжения отсутствует связь, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что из природы договора об оказании услуг и толкований соответствующих положений ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, результат оказания услуг не имеет как такового правового значения. Судом оценивается факт оказания услуг, реализации процесса консультирования и представительства, независимо от результата. Услуги считаются оказанными независимо от достижения результата и действий третьих лиц. Результат неразрывно связан с процессом оказания услуг и оплате подлежат сами услуги, независимо достигнут или нет результат.

В период действия договора от 24.04.2018 N 13 ответчик своим правом на отказ от договора не воспользовался.

Согласно материалам дела истец направил ответчику отчёт о проделанной работе с указанием оказанных услуг, подготовленных документов и часов, затраченных на оказание услуг (п. 4.2 договора), по юридическому адресу ответчика и по адресу электронной почты, указанной на сайте проекта Екатерининский парк. При этом, до обращения в суд с иском истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую каких-либо возражений на предоставленный отчёт о проделанной работе, ни ответ на претензию со стороны ответчика не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Позицией стороны ответчика подтвержден факт оказания истцом последнему услуг, признав составления истцом части документов.

Целью оказания услуг истца было снижение для ответчика платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, предлагаемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, добиться учета замечаний застройщика (ответчика), которые должны привести к установлению регулирующим органом платы за подключение в меньшем размере, чем предложено организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По условиям договора от 24.04.2018 N 13 истец должен был оказать следующие услуги: текущее консультирование заказчика по вопросам ценообразования на услуги по подключению, в том числе из чего складывается цена услуг по подключению, какие технические параметры влияют на ее размер; разработка рекомендаций по оптимизации платы; ознакомление с материалами, обосновывающими предполагаемые к установлению платы со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства; подготовка и сбор доказательств, обосновывающих необоснованность расчета; выдача рекомендаций заказчику по текущему взаимодействию с регулирующим органом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; подготовка обращений в регулирующий орган и организацию водопроводноканализационного хозяйства о необходимости исключить необоснованные исходные данные для расчета платы за подключение; при необходимости представление интересов в УФАС и в арбитражном суде в случае, если замечания и предложения застройщика не будут учтены.

Из пояснений истца следовало, что услуги оказаны в период с февраля по ноябрь 2018 года; после изучения материалов заказчика выявлено, что неверно указана нагрузка; исполнитель проконсультировал заказчика о срочной необходимости до утверждения платы написать соответствующее обращение в организацию; исполнителем установлен предыдущий собственник площадки; собрал документы, в том числе договор на водоснабжение и водоотведения, в котором была указана нагрузка, закрепленная за площадкой - 755 кубических метров; подготовил обращения с приложением договора; обосновал необходимость при расчете платы исключить расходы на реконструкцию и увеличение мощности существующей системы водоснабжения и водоотведения (плату за мощность), поскольку при существующей доказанной закрепленной за застраиваемой площадкой нагрузке данные расходы не требуются; после чего претензии к ответчику со стороны организации водопроводно - канализационного хозяйства были сняты, из расчёта платы за подключение расходы исключены.

Согласно условиям п. 4.1 договора вознаграждение за услуги определено в размере 15 % от разницы уменьшения индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) предложенной для утверждения МУП "Водоканал" и утвержденной Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Оплата должна была быть произведена в течение 10-ти рабочих дней с момента утверждения уменьшенного размера платы

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.11.2018 N 31 в повестке рассмотрения установление платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства ООО "Инвест Строй Урал" (город Екатеринбург) к централизованной системе водоснабжения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (город Екатеринбург) в индивидуальном порядке.

МУП "Водоканал" предложило установить ООО "Инвест Строй Урал" плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения в индивидуальном порядке в размере 30833126 руб. 00 коп.

Планируемая подключаемая (технологически присоединяемая) нагрузка к централизованной системе водоснабжения по предложению организации составила 281,360 куб.м/сут. (23,950 куб.м/час).

В результате проведенной экспертизы представленных расчетных материалов для установления платы в индивидуальном порядке за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения организации скорректированы и учтены основные статьи (группы) расходов.

По итогам постановлено установить плату за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" (город Екатеринбург) к централизованной системе холодного водоснабжения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (город Екатеринбург) в индивидуальном порядке за 281,360 куб. м/сут. (23,950 куб. м/час) подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки в размере 9049664 руб. (без НДС, с налогом на прибыль).

С учётом условий договора на оказание юридических услуг от 24.04.2018 (п. п. 4.1 договора) вознаграждение за услуги определено в размере 15 % от разницы уменьшения индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) предложенной для утверждения МУП "Водоканал" и утвержденной Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

К утверждению МУП Водоканал предлагалась плата за подключение в размере суммы 30 833 126 рублей (без НДС, с налогом на прибыль).

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.11.2018 N 31 для ответчика установлена плата в индивидуальном порядке за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в размере 9 049 664 руб. (без НДС, с налогом на прибыль).

В результате по получению данных о размере ранее закрепленной нагрузки, в том числе получены карты показаний приборов учета и договоры, заключенные заводом Трансмаш и МУП "Водоканал", МУП "Водоканал" исключил из платы за подключение в добровольном порядке расходы на развитее и усиление существующих сетей водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку МУП "Водоканал" согласился добровольно урегулировать вопрос снижения платы, по устной договоренности с бывшим директор ООО "Инвест Строй Урал" Шинкаревым А.Г. размер вознаграждения был истцом был уменьшен до 7,5% от суммы экономии.

Соответственно, размер экономии платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения составил 1 633 759,65 рублей из расчета: (7,5% от уменьшения платы от суммы 30 833 126 рублей до суммы 9 049 664 руб.).

Таким образом, довод истца о том, что определенная договором цена вознаграждения подлежала оплате в полном размере, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен. Как верно установлено судом первой инстанции размер вознаграждения истцом был уменьшен до 7,5 %.

Доводы ответчика, что ставка налога на добавленную стоимость должна быть применена при определении размера платы за подключение к сети МУП Водоканал, не состоятельна.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 указанного Постановления, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

Как следует из условий договора N 13 на оказание юридических услуг от 24.04.2018, заключенного сторонами, стоимость юридических услуг и их оплата установлена без выделения в ней сумм НДС (п.4.1 договора).

Также, апелляционный суд считает, что ООО "Инвест Строй Урал" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта. Судом первой инстанции была дана подробная оценка возражениям ответчика и в апелляционной жалобе эти выводы не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу N А60-33059/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова