Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-19985/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-34532/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нам Артура Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 (мотивированное решение от 14.10.2019) по делу N А32-34532/2019

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к индивидуальному предпринимателю Нам Артуру Михайловичу

(ИНН 231201247501, ОГРНИП 304231230100322)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нам Артуру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 149 409 руб. 75 коп., пени за период с 24.05.2019 по 15.07.2019 в размере 4 568 руб. 49 коп., а также пени, начисленной на сумму основного долга за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец посредством электронной почты направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказался от части основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой на сумму 149 388 руб. 15 коп., и просил взыскать основной долг в размере 21 руб. 60 коп., пеню за период с 24.05.2019 по 20.08.2019 в размере 6 332 руб. 83 коп., а также пеню, начисленную на сумму основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты (т. 2, л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Принят отказ истца от части основного долга в размере 149 388 руб. 15 коп. Производство по делу в части взыскания части основного долга в размере 149 388 руб. 15 коп. прекращено.

Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 21 руб. 60 коп., пеню за период с 24.05.2019 по 20.08.2019 в размере 6 331 руб. 91 коп., пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 21 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с предпринимателя 52 руб. 96 коп., с общества 04 коп.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

14.10.2019 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт и размер задолженности доказаны истцом посредством представления акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, подписанного в двустороннем порядке, без замечаний и возражений.

Суд отклонил довод ответчика о том, что несвоевременная оплата ответчиком вызвана непредоставлением истцом актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, то есть, без первичных бухгалтерских документов у ответчика отсутствовали основания производить оплату и не было понимания какую сумму необходимо оплачивать.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет выполнен методически и арифметически неверно ввиду применения не подлежащих применению ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Судом произведен перерасчет по ставке, действующей на день принятия решения суда, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 6 331 руб. 91 коп.

Индивидуальный предприниматель Нам Артур Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в размере 21,60 руб. была также оплачена 13.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 53, которое было предоставлено в суд первой инстанции 16.09.2019 посредством электронной системы "Мой арбитр" с дополнением к отзыву на исковое заявление. Данное обстоятельство не учтено судом.

Ответчик указывает, что расчет на сумму 6 332,83 руб. в материалах дела отсутствует, и считает, что истец неверно произвел расчет задолженности. Как видно из акта сверки за период с 01.01.2019 по 05.08.2019, на начало года входящий кредит составлял 386 695,21 руб., а дальше следовали платежи.

Следовательно, задолженность в размере 149 409,75 руб. заказчиком оплачена 04.06.2019, то есть с задержкой в 12 дней. При этом, данное нарушение сроков оплаты вызвано встречным неисполнением обязательств исполнителя по своевременному направлению в адрес заказчика актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, ввиду чего у ответчика не было информации о количестве потребленной электроэнергии и сумме к оплате за отчетный период.

Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, так как в представленных реестрах по отправке корреспонденции указан адрес: г. Краснодар, ул. Линейная, 19, кв. 197, тогда как в договоре N 407/30-2280 от 04.10.2013 и дополнительном соглашении N 407/30-1230 от 27.04.2016 указан адрес для корреспонденции: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 224/1, кв. 2.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-2280 от 04.10.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.11. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016) окончательный расчет производится до 23 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом средств ранее внесенных заказчиком, в качестве оплаты за оказанные по договору услуги.

За период с 01.04.2019 по 30.04.2019 истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 342 801 руб. 97 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме в размере 149 409 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования в данной части истцом уточнены и составляют 21 руб. 60 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за период с 24.05.2019 по 20.08.2019 в размере 6 332 руб. 83 коп., а также пеню, начисленную на сумму основного долга, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами.

В части взыскания задолженности судебное решение оспаривается на основании того, что задолженность в размере 21,60 руб. была оплачена до вынесения решения, 13.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 53, которое было представлено судом. но не учтено им.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 5 определения суда о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 02.08.2019 такой срок был установлен до 23.08.2019.

В этот срок ответчику предлагалось выполнить следующие действия: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; в случае несогласия с заявленными требованиями, представить развернутый, документально обоснованный контррасчет с подтверждением каждого показателя и указанием примененной формулы расчета; в случае оплаты, представить доказательства оплаты.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Доказательство уплаты первоначально заявленного долга были представлены в установленный срок, а потому были обоснованно учтены как истцом при уточнении требований, так и судом при вынесении решения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Такой срок был установлен судом до 13.09.2019. В определении также специально, в соответствии с вышеприведенной нормой абзаца 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, т.е. до 23.08.2019.

Таким образом, закон предоставляет право ответчику по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, представить доказательства в обоснование своих возражений на иск лишь однажды, а затем он может давать суду и истцу лишь объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции без представления новых доказательств.

В нарушение указанной нормы ответчик с дополнением к отзыву на исковое заявление, поступившим в суд 17.09.2019, представил дополнительные доказательства оплаты задолженности, на которые и ссылается в апелляционной жалобе (платежное поручение N 53 от 13.09.2019).

Согласно части 5 статьи 228 судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ввиду того, что ответчиком доказательства оплаты поступили с нарушением установленного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, они обоснованно не были учтены судом при рассмотрении исковых требований, а сами исковые требования удовлетворены судом в части взыскания задолженности на основании доказательств, представленных в срок до 23.08.2019.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (платежное поручение N 53 от 13.09.2019), апелляционным судом не принимаются, не рассматриваются. Ввиду того, что данные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату ответчику.

Указанный платежный документ может быть предъявлен ответчиком в качестве доказательств оплаты в процессе исполнительного производства по настоящему делу.

Ссылки ответчика на акт сверки за период с 01.01.2019 по 05.08.2019 необоснованны, так как указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Кредиторская задолженность ответчика на начало года в размере 386 695,21 руб., а также последующие суммы оказанных ответчику услуг, отраженные им в акте материалами дела не подтверждены.

Истец же основывает свои требования исключительно на акте об оказании услуг за апрель, подписанном обеими сторонами и несвоевременно оплаченном ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пени на сумму 6 332,83 руб. в материалах дела имеется (т. 2, л.д. 17).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер задолженности подтвержден и факт несвоевременной оплаты оказанных сетевой организацией услуг за апрель 2019 года подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки.

Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод о погашении ответчиком задолженности 04.06.2019, то есть с просрочкой в 12 дней, также основан на одностороннем акте сверки ответчика, отклоненном апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Расчет неустойки истца ответчиком методологически и арифметически не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты вызвано встречным неисполнением обязательств исполнителя по своевременному направлению в адрес заказчика актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, ввиду чего у ответчика не было информации о количестве потребленной электроэнергии и сумме к оплате за отчетный период, отклоняется, так как акт об оказании услуг за апрель ответчик лично подписал 30 апреля и имел все необходимые сведения и время для оплаты.

Отсутствие счета на оплату поставленной электроэнергии не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты услуг по передачи энергии, поскольку оплата происходит по факту оказания услуги. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату услуги силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности сетевой организации оказать услугу по передаче электроэнергии является обязанность заказчика оплатить ее. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

К тому же, в пункте 3.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-2280 от 04.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016) прямо указано, что невыставление исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о выставлении счета на оплату. Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (мотивированное решение от 14.10.2019) по делу N А32-34532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нам Артура Михайловича (ИНН 231201247501, ОГРНИП 304231230100322) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник