Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-70536/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-192199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТАНДАРТМАШТЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-192199/19 по иску ЗАО "БЕЛОРЕЦКИЙ ЗАВОД РЕССОР И ПРУЖИН" (ОГРН 1030202043630) к ООО "СТАНДАРТМАШТЕСТ" (ОГРН 1117746555497) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЕЛОРЕЦКИЙ ЗАВОД РЕССОР И ПРУЖИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАНДАРТМАШТЕСТ" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по сертификации продукции N 2018-11-164732-PEEA-STMT и подписано Приложение N 1 (к договору): Протокол согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 06.11.2018.

В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора сроки оказания услуг начинают исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика, если авансовый платеж предусмотрен соответствующим Приложением к настоящему Договору, а также получения всех необходимых для оказания услуг документов и информации.

При этом срок оказания услуг исчисляется с момента наступления более позднего события.

07.12.2018 на основании счета на оплату N 856 от 05.12.2018, на расчетный, счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 50%, а именно 50 000 руб.

21.12.2018 на основании Акта N 09-418 ответчику были переданы товарноматериальные ценности на проведение сертификационных испытаний.

В соответствии с Приложением N 1 к вышеуказанному договору срок выполнения ответчиком услуг составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, срок оказания услуг ответчиком по вышеуказанному договору истек 22.01.2019, однако, до указанного времени Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

В связи с вышеизложенным в адрес ответчика направлялась претензия N 09-53 от 19.02.2019 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по Договору, и выдать сертификат соответствия.

Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

16.04.2019 посредством электронной почты от ответчика был получен макет сертификата соответствия для согласования, который был проверен, согласован и заверен подписью и печатью истца, и возвращен ответчику.

17.04.2019 посредством электронной почты от ответчика была получена сканированная копия оформленного сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-1Ш.АД50.В.00431/19 Серия RU N0152244, который не соответствует согласованному макету, а именно в разделе "Дополнительная информация" указан ГОСТ Р 51585-2000 (отмененный 31.03.2017) вместо ГОСТ 33556-2015, согласованного в макете.

ГОСТ Р 51585-2000 "Рессоры листовые автомобильных транспортных средств. Общие технические условия" отменен с 31.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оформлению сертификата соответствия и нарушению договорных сроков, в его адрес направлялась претензия N 14-36 от 17.05.2019 об отказе истца от исполнения договора с требованием вернуть истцу перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб.

Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств подтверждающих своевременное оказание услуг, а также их надлежащее качество относительно актуального и действующего ГОСТа в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подтверждающих факт своевременного и ненадлежащего оказания услуг.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-192199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАНДАРТМАШТЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова