Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-16089/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-25052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К. П.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу N А60-25052/2019,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Коломыцевой Раисы Ивановны (ОГРН 308190215400016, ИНН 245802460203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 5157746041943, ИНН 7721376108)

третьи лица: Белов Алексей Владиславович, Кудряшова Екатерина Александровна,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коломыцева Раиса Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018.

Определением суда от 07.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Белова Алексея Владиславовича и Кудряшову Екатерину Александровну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано 450 000 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, между сторонами был подписан договор аренды от 01.12.2018 в отношении помещения общей площадью 15,1 кв.м, сроком действия с 01.12.2018 по 31.01.2019 и по данному договору задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Полагает, что суд необоснованно посчитал, оплату аренды платежным поручением N 116 от 14.12.2018 г. на сумму 150000 руб. одобрением сделки по аренде помещения площадью 65,1 кв.м. сроком на 6 месяцев, так как данное платежное поручение не содержит указания на период оплаты. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий по заключению договора аренды у Кудряшовой Е.А., так как доверенность N22 от 08.11.2018 не содержит полномочий, предоставляющих ей право подписи договоров и актов. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка положениям Договора N06/19 возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2019, представленного Истцом, в котором, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ИП Устюговым С.А., о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки. Таким образом, данный договор не может быть применен как доказательство оказания услуг на заявленную истцом сумму. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции делалось заявление о фальсификации Истцом Договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 в отношении помещения площадью 65.1 кв.м., которому судом не дана надлежащая оценка. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевскин район, р.п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 15а, во временное пользование общей площадью 65,1 кв.м. Этажность 1. (п. 1.1. п. 1.2.договора).

Пунктом 1.4. стороны согласовали, что арендодатель довел до сведения арендатора, а арендатор принял к сведению, что нежилое помещение, являющееся предметом договора, находится во владении арендодателя на основании договора безвозмездного пользования б/н от 01 декабря 2018, что не препятствует передаче недвижимого имущества в аренду и заключению настоящего договора.

Помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от 01.12.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. В случае отсутствия заявления одной из сторон о расторжении договора, договор считается продленным на неопределённый срок (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стороны согласовали, что размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 150 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Арендная плата вносится в срок до 12 числа каждого месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п. 2.2. договора).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 450000 рублей.

Претензия истца от 29.03.2019, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 450 000 руб. за период с января по март 2019 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 450 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что, действуя от имени ответчика, Кудряшова Е.А., в отсутствие на то полномочий, подписала договор аренды помещения площадью 65.1 кв.м. Вместе с тем, ответчик произвел оплату по договору аренды за помещение площадью 15,1 кв.м. в сумме 150 000 руб. за два месяца декабрь и январь. Ссылаясь на то, что между сторонами был подписан договор аренды от 01.12.2018 в отношении помещения общей площадью 15,1 кв.м, сроком действия с 01.12.2018 по 31.01.2019, утверждает, что по данному договору задолженность отсутствует.

Ответчик подтвердил, что Е.А. Кудряшова являлась работником ответчика и была руководителем обособленного подразделения в г.Екатеринбурге.

Спорный договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 в отношении помещения площадью 65.1 кв.м., подписан со стороны ответчика его работником Кудряшовой Е.А., акт приема - передачи от 01.12.2018 также подписан Кудряшовой Е.А.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора аренды помещения площадью 65.1 кв.м., на период с 01.12.2018 по 31.05.2019 подписанный руководителем обособленного подразделения Е.А.Кудряшевой и акт приема передачи помещения (л.д.77-79).

Довод жалобы об отсутствии в доверенности Кудряшовой Е.А. полномочий на заключение договора аренды судом не принимается, так как, указывая на отсутствие у Кудряшевой Е.А. права подписи договора аренды помещения площадью 65.1 кв.м. ответчик фактически признает право Кудряшовой Е.А. на заключение договора аренды помещения площадью 15.1 кв.м., который он в последствии и исполнял, оплачивая арендную плату, оплатив её по счету N 48 от 12.12.2018.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действуют представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке (см. п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком оплачена арендная плата в размере 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 116 от 14.12.2018. В платежном поручении содержится указание на счет N 48 от 12.12.2018 (л.д. 55). Счет на оплату N 48 от 12.12.2018 выставлен истцом за декабрь в сумме 150000 руб. (л.д.109).

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком производилась оплата по договору в отношении площади 15,1 кв.м, за декабрь-январь не нашли своего документального подтверждения, как и доводы о том, что договор заключен с 01.12.2018 до 31.01.2019. Доказательств возврата истцу арендуемого помещения ответчиком по истечении указанного им срока договора также суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о фальсификации договора аренды судом не принимается. В материалах дела заявление ответчика отсутствует. Согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции лишь на стадии прений ответчик попросил лист бумаги для составления заявления о фальсификации упомянутого договора. Таким образом, о своем намерении заявить о фальсификации доказательств, которые были заблаговременно представлены истцом в материалы дела одновременно с исковым заявлением, ответчик упомянул на стадии судебных прений, т.е. после завершения исследования доказательств по делу.

При этом ответчиком не учтено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Как следствие, представляется недопустимым заявлять о фальсификации доказательств на последующих стадиях судебного процесса по завершении стадии исследования доказательств, поскольку доказательство уже подверглось исследованию и оценке суда первой инстанции и его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, судом учтено, что истец не отрицает, что договор ранее имел редакцию с указанием площади помещения 15.1 к.м., обе редакции подписаны руководителем обособленного подразделения Кудряшовой Е.А.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания и свидетельству о государственной регистрации права площадь здания, расположенного по адресу: ул.Октябрьская.д.15а, р.п.Верхняя Синячиха, Алапаевский район, Свердловская область, составляет 65,1 кв.м. Доказательств о наличии у истца помещения площадью 15.1 кв.м. суду не представлено.

Ответчик также оспаривает взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг N 06/19 от 04.03.2019, соглашение о замене стороны от 10.07.2019 в договоре N 06/19возмездного оказания услуг от 04.03.2019.

Согласно п. 3.1. договора от 04.03.2019 стоимость услуг исполнителя в размере 30000 руб. заказчик оплатил полностью до подписания договора. Представитель истца подтвердил факт получения денежных средств. Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Довод жалобы о том, что услуги по судебному сопровождению спора оказаны ИП Устюгову С.А., а не истцу судом не принимается как противоречащий материалам дела (л.д. 141).

Таким образом, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской от 05 сентября 2019 года по делу N А60-25052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова