Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-64417/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-84197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦементТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019

по делу N А40-84197/19 (138-735), принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "Евротрансстрой" (ИНН 7734590878, ОГРН 5087746023250)

к ООО "ЦементТрансЛогистик" (ИНН 4707033375, ОГРН 1124707000483)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦементТрансЛогистик" (далее - ответчик) задолженность по Договору поставки N 22/19/2016 от 22.09.2016 в размере 1438755,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования ООО "Евротрансстрой" удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки нерудных материалов N 22/19/2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик должен был поставить, а покупатель оплатить и принять поставленный товар.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки на Продукцию, согласовываются в спецификациях или приложениях, счетах, считающихся неотъемлемыми частями Договора и указываются в сопроводительных документах, по которым передаётся Покупателю.

Истец в счет оплаты продукции выплатил ответчику 10546442,40 руб., тогда как ответчик по Договору поставил продукции на сумму 9107686,80 руб.

В связи с этим образовалась разница между уплаченной истцом суммой за продукцию и полученной продукцией в размере 1438755,60 руб.

Сумма недопоставленной продукции подтверждается платежными документами (Платежные поручения N N , 36523; 36285; 36286; 36934; 37691; 37693;38044; 39238; 39813; 49358; 183; 546), а также товарными накладными.

Согласно п.2.7 Договора если не поставленная в срок Продукция была оплачена, Поставщик (Ответчик) обязан вернуть Покупателю (Истцу) денежные средства в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней от даты получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Письмами от 30.11.2019 (Исх. N 2511) и от 21.02.2019 (исх. N 187) истец направил ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 1438755,60 руб. В письме от 21.02.2019 истец также уведомил ответчика о расторжении Договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1438755,60 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не обоснованы, поскольку срок (дата) поставки обусловлен датой направления Истцом заявок согласно п. 2.1 Договора поставки, которые в материалах делах отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки на Продукцию согласовываются в спецификациях или приложениях, счетах считающихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации, приложения, счета и так далее, уточняющие условия договора, являются для сторон приоритетными.

Дополнительными соглашениями (N 2 от 10.11.2016, N 3 от 14.11.2016, N 4 от N 5 от 16.12.2016, N 6 от 29.12.2016, N 7 от 17.12.2017, N 8 от 14.04.2017, N 9 от N 10 от 12.09.2017, N 11 от 17.10.2017) к Договору сторонами были согласованы все существенные условия договора, а именно: объем поставки, в том числе суточная норма поставки, период поставки, а также порядок оплаты, что согласуется со ст.508 ГК РФ.

Следовательно, направление заявок ответчику в данном случае не является действием, необходимым со стороны истца для обеспечения передачи и получения товара.

Таким образом, факт того, что отсутствие заявок на поставку партий товара препятствовало исполнению договорных обязательств по поставке, ответчиком не доказан.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-84197/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова