Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-73262/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-7695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ПАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-7695/19,

по иску ООО ПСК "ПАС"

к ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М"

о взыскании 2 075 594 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Падалица А.В. по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная компания "ПАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Олекс Холдинг-М" задолженности по договору субподряда N 17/02-10сп от 01.11.2017 в размере 2 393 773,33 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, начисленных за период с 24.04.2018 по 17.12.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 557 410 руб. 69 коп., неустойка в размере 163 098 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 357 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственно-строительная компания "ПАС" (Субподрядчик) и ООО "Олекс Холдинг-М" (далее Ответчик, Генподрядчик) 01.11.2017 заключен договор субподряда N 17/02-10сп, на основании которого истец обязался выполнить комплекс отделочных работ при реконструкции распределительного центра с перестроением под пищевое производство "Фабрика-Кухня" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д.40, сдать генподрядчику выполненные работы в гарантийную эксплуатацию, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ по договору составляла 4485227,45 руб. Ответчиком были произведены авансовые платежи в общей сумме 2500000 руб. (платежные поручения N 7315 от 02.11.2017, 7913 от 27.11.2017, 8218 от 05.12.2017, 8524 от 19.12.2017).

26.03.2018 истцом и ответчиком были подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2359322,59 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 181220,50 руб., отчет об использовании давальческих материалов N 1 на обую сумму 5625789,10 руб., а также субподрядчиком и полномочными представителями генподрядчика (действующими на основании приказов ответчика о назначении ответственных лиц N 79 от 01.06.2017, N 120 от 01.09.2017, N 140 от 23.11.2017) подписаны смета на устройство плиты перекрытия и засыпка приямков песком на объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Павельцево, на общую сумму 406606 руб., справка о выполненных ООО ПСК "ПАС" объемах работ общей стоимостью по смете 449973,90 руб.

Истец направлял ответчику на подписание акт по форме КС-2 от 26.03.2018 на сумму 2359322,59 руб., акты и справку о стоимости выполненных работ от 01.07.2018 на сумму 406606 руб., от 01.07.2018 на сумму 449973,90 руб., от 15.10.2018 на сумму 1505650,34 руб., (письма N 13/р от 03.04.2018, от 03.08.2018).

В соответствии с п.5.1. договора субподряда ответчик был обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов, проверить объемы и качество выполненных работ, и, либо утвердить их и направить один экземпляр акта КС-2 и справки КС-3 истцу, либо направить истцу письменный мотивированный отказ от приемки.

Ответчиком не были подписаны и возвращены истцу вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3, мотивированный отказ от приемки работ также отсутствует.

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата работ в заявленном истцом объеме (с учетом гарантийного удержания 10%, предусмотренного п. п. 3.11, 3.13 договора, и оплаченного авансового платежа), истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму, указанную в данных документах, подписанных с его стороны, не оспорил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору субподряда и принятия их ответчиком в материалы дела представлены подписанные ответчиком справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.03.2018 на сумму 2359322,59 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.03.2018 на сумму 181220,50 руб., а также подписанные уполномоченными представителями ответчика смета от 26.03.2018 на устройство плиты перекрытия и засыпка приямков песком на объекте, расположенном по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Павельцево, на общую сумму 406606 руб., справка от 11.04.2018 о выполненных ООО ПСК "ПАС" объемах работ общей стоимостью по смете 449973,90 руб.

Истцом документально подтвержден факт выполнения работ общей стоимостью 3397122,99 руб.

При этом ООО ПСК "Пас" факт согласования ответчиком объема работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3 от 01.07.2018, стоимостью 1505650,34 руб., не представил, как и доказательств их выполнения и приемки.

Согласно ч. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Соответственно, с учетом размера произведенного ответчиком аванса (2500000 руб.) и суммы гарантии исполнения (10% от стоимости выполненных работ согласно п. п. 3.11, 3.13 договора) у ответчика после подписания оригиналов документов, подтверждающих объемы выполненных работ, возникла обязанность по оплате выполненных работ, исходя из следующего расчета:

(2359322,59 руб. + 181220,50 руб. + 449973,90 руб. + 406606 руб. - 10% (гарантийное удержание)) - 2500000 (аванс) = 557410,69 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства уплаты ответчиком данной суммы отсутствуют, при таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования в части оплаты работ, выполненных субподрядчиком и фактически принятых генподрядчиком, общей стоимостью 557410,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 163098,45 руб.

При уточнении исковых требований расчет неустойки произведен за период с 24.04.2018 по 28.08.2019. от суммы в размере 163098,45, указанной в подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.03.2018. на общую сумму 181220,50 руб.

Согласно п. 3.8 договора оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания оригиналов документов, подтверждающих объемы выполненных работ.

В соответствии с п. 17.5 договора субподряда за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 35 календарных дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, при этом установлено, что истец неверно применил при расчете период просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Учитывая условия, предусмотренные п.п. 3.8 и 17.5 договора, период просрочки начинает течь 28.05.2018 и размер неустойки составляет согласно произведенного судом расчета:

163098,45 руб. (сумма долга по акту от 26.03.2018 с учетом гарантийного удержания) х 458 (количество дней просрочки за период с 28.05.2018 по 28.08.2019 (дату судебного заседания) х 0,3 % (размер пени согласно договору) = 224097,27 руб., но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ, т.е. 163098,45 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, представленные в обоснование требования доказательства, и именно сумму 11 587 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции иных доводов, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-7695/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова