Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 02АП-9007/23 по делу N А29-2156/2022

г. Киров

26 января 2024 г.

Дело N А29- 2156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Манчинской З.Б., действующей на основании доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Каюда Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу N А29-2156/2022

по иску индивидуального предпринимателя Схулухиа Сослана (ИНН: 110556886028; ОГРН: 317110100029591)

к индивидуальному предпринимателю Каюда Ольге Александровне (ИНН: 110503036330; ОГРН: 310110501100021)

(третьи лица: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", Каюда Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное управление", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Схулухиа Сослан (далее - Схулухиа, Наймодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о признании недействительным заключенного с индивидуальным предпринимателем Каюда Ольгой Александровной (далее - Каюда, Наниматель, Ответчик, Заявитель) договора от 01.03.2020 N 2 (далее - Договор) безвозмездной аренды расположенного по адресу: Республика Коми, поселок Кожва, улица Интернациональная, дом 25 земельного участка с кадастровым номером 11:12:3101019:76 площадью 7 143 кв.м. (далее - Земельный участок), а также о применении последствий недействительности Договора.

Решением Суда от 19.10.2023 (далее - Решение) исковые требования Схулухиа удовлетворены частично и Договор признан недействительным.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситниковым Б.В. (далее - Эксперт) заключение от 22.11.2022 N 525/22 (далее - Заключение) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в подтверждение квалификации Эксперта представлен выданный обществом с ограниченной ответственностью "НСС-ГРУПП" (далее - Общество) сертификат соответствия судебного эксперта N 0033253 (далее - Сертификат), который подписан руководителем Общества Муратовым А.И., в то время как на самом деле единственным работником Общества являлся его руководитель Рабаданов М.И. Более того, сведения о юридическом адресе Общества признаны недостоверными. В связи с этим Сертификат является недействительным. При этом представитель Истца Манчинская З.Б. (далее - Представитель) и Эксперт знакомы, поскольку служили в органах МВД Республики Коми, в связи с чем возможен сговор Представителя и Эксперта. Однако, несмотря на указанные обстоятельства Суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы. Кроме того, Договор мог быть подписан бухгалтером Наймодателя Андриевской С.Г. (далее - Бухгалтер), которая имела на то соответствующие полномочия, поскольку подписывала от имени Схулухиа финансовые и юридически значимые документы, и при этом Наниматель в течение 22 месяцев использовал Земельный участок по предусмотренному Договором назначению, о чем было известно Наймодателю, но последний после конфликта с мужем Каюда обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела (далее - Иск).

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на Жалобу оставляет вопрос об удовлетворении Жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Схулухиа просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон договора, а согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование Иска Схулухиа указал, что не подписывал Договор и не уполномочивал на это иных лиц.

В связи с этим Суд назначил экспертизу для выяснения, в частности, вопроса о том, выполнена ли подпись в Договоре Схулухиа либо иным лицом.

Согласно Заключению подпись, проставленная в Договоре от имени Схулухиа, выполнена не самим Схулухиа, а другим лицом с подражанием подписи Схулухиа.

Доводы Заявителя о недействительности Сертификата не могут быть приняты во внимание, так как наличие у Эксперта соответствующей квалификации подтверждено, в частности, Свидетельством от 24.03.2003 N 8263, согласно которому решением Экспертно-квалификационной комиссии Волгоградской Академии МВД России Эксперту предоставлено право производства почерковедческих экспертиз, а также справкой Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми, из которой следует, что Эксперт имеет значительный опыт, поскольку с 1995 года работал в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Республики Коми.

Ссылка Заявителя на знакомство и возможный сговор Эксперта и Представителя несостоятельна, так как носит лишь предположительный характер.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Заключение является недопустимым доказательством.

Ссылка Заявителя на то, что Договор мог быть подписан уполномоченным к тому Бухгалтером, является несостоятельной, поскольку также основана лишь на предположениях и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Схулухиа одобрил Договор, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для признания Договора недействительным не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав Представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 по делу N А29-2156/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюда Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных