Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-4994/19

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А15-3906/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу N А15-3906/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" (ОГРН 1110507000680) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Буйнакская центральная городская больница" (ОГРН 1020502053538) о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" (далее - ООО "Аптека N 111", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Буйнакская центральная городская больница" (далее - ГБУ РД "Буйнакская ЦГБ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 33 от 01.03.2018 в размере 98 263 рубля 34 копейки и пени за период с 06.04.2019 по 23.07.2019 в размере 46 576 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 25.09.2019 принята резолютивная часть решения, 09.10.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае со всей очевидностью свидетельствует о намеренном разделении единой сделки, стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на сумму до 100 000 рублей, исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека N 111" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Аптека N 111" (поставщик) и ГБУ РД "Буйнакская ЦГБ" (заказчик) заключен договор N 33, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Истец согласно указанному договору поставил ответчику товары на общую сумму 98 263 рубля 34 копейки, что подтверждается накладной N 5299О-5299/РН-00000013 от 23.03.2018.

Ответчиком оплата за поставленные лекарственные средства не произведена.

В связи с наличием задолженности ГБУ РД "Буйнакская ЦГБ" перед ООО "Аптека N 111" за поставленные по договору товары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru, сторонами в 2018 году заключено 10 аналогичных договоров на поставку лекарственных средств, составляющих единую группу товаров. К примеру, в 2018 году между истцом и ответчиком заключены договоры: N 7 от 01.02.2018 на сумму 99 971 рубль 60 копеек, N 6 от 01.02.2018 на сумму 99 990 рублей 24 копейки, N 21 от 12.02.2018 на сумму 99 999 рублей 99 копеек, N 9 от 01.02.2018 на сумму 99 792 рубля, N 10 от 01.02.2018 на сумму 98 982 рубля 84 копейки, N 122 от 22.12.2018 на сумму 83 810 рублей, N 63 от 01.06.2018 на сумму 99 443 рубля 25 копеек, N 82 от 01.08.2018 на сумму 31 144 рубля 47 копеек, N 116 от 01.12.2018 на сумму 39 856 рублей, N 81 от 01.08.2018 на сумму 79 170 рублей. Кроме того, из претензии истца от 19.06.2019 следует, что между сторонами в 2018 году заключено 23 аналогичных договора.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает поставка лекарственных средств.

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета (поставка лекарственных средств), период их заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке лекарственных средств, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на поставку лекарственных средств.

Таким образом, сумма по договорам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44- ФЗ.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с поставкой лекарственных средств носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 33 от 01.03.2018 на сумму 98 263 рубля 34 копейки является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, осуществляя поставку товара без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что поставку товара оно оказывает при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактически поставленный обществом товар не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки по договору N 33 от 01.03.2018.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянтом государственная пошлина не уплачена, последняя подлежит взысканию с ООО "Аптека N 111" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 по делу N А15-3906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" (ОГРН 1110507000680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко