Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-14136/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-15200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представители Бардахчиян Г.Г. и Украинский А.Д. по доверенности от 10.10.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление индивидуального предпринимателя Золина Сергея Феликсовича

(ИНН 231293552870 ОГРНИП 318237500212851)

к ответчику индивидуальному предпринимателя Ястребкову Владимиру Андреевичу (ИНН 552003674230 ОГРНИП 316554300163184)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золин С.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребкову В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 165 713 рублей, неустойки в сумме 14 914 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 июня 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Ястребкова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Золина С.Ф. взыскана задолженность в размере 165 713 руб., неустойка в размере 14 914 руб., государственная пошлина в размере 6 419 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по адресу, указанному в претензии ответчик не проживает, претензию и исковое заявление ответчик не получал. Ответчику ничего не было известно о исковых требований, в силу чего не было возможности представить возражения по существу требований, которые ответчик не признает и считает их неправомерными.

Определением от 26.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты ввиду не поступления денежных средств от контрагента ответчика, а также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию по делу с учетом ранее представленного отзыва; заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его не получением денежных средств ответчиком от своего контрагента и возможным мирным урегулированием спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Намерения ответчика по урегулированию спора мирным путем в условиях отсутствия доказательств такого намерения со стороны истца не являются основанием для отложения судебного разбирательства по указанному основанию. Определениями от 29.10.2019 и от 03.12.2019 рассмотрение дела откладывалось в том числе по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Доказательств урегулирования спора мирным путем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Не поступление денежных средств от контрагента ответчика не относится к числу обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявленных требований по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ИП Ястребковым В.А. (принципал) и ИП Золиным С.Ф. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории: Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край (п. 1.1 и 3.1 договора). Агент совершает от имени и за счет принципала фактические и юридические действия с целью получения заказов для принципала (п. 1.2 договора) и выполняет агентские функции и полномочия в отношении группы товаров и услуг (п. 2.1 договора). Срок действия соглашения - с момента подписания на неопределенный срок, в части расчетов - до полного исполнения (п. 9 договора).

За выполнение своих функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, согласованном сторонами протоколом согласования вознаграждения, по каждому договору в отдельности. Подписание принципалом протокола согласования вознаграждения является достаточным документом для проведения взаиморасчетов (п. 10.1 договора). Общий размер вознаграждения агента определяется принципалом в срок не позднее 25 числа расчетного месяца и переводится в срок не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет агента платежным поручением (п. 10.3 договора).

В соответствии с п. 12.3 договора все споры в случае не достижения согласия рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Между сторонами был подписан протокол согласования вознаграждения агента от 08.01.2019 года на сумму 165 713 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате истцу вознаграждения в размере 165 713 рублей исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В сиу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами протоколом согласования вознаграждения агента от 08.01.2019 года на сумму 165 713 рублей.

Ответчиком доказательств иного не представлено.

В отзыве на исковое заявление, представленном апелляционному суду, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и размер вознаграждения агента на сумму 165 713 рублей, ссылается на то, что у истца отсутствует право на получение агентского вознаграждения, поскольку с ответчиком в настоящее время в полном объеме не рассчитался АО "Тандер", что предусмотрено п. 10.2 договора.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в силу чего подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что агент приобретает право на вознаграждение после заключения соответствующего договора в интересах принципала и после получения оплаты товаров и услуг по заключенным договорам (контрактам).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом ответчику были оказаны услуги по заключению договоров с АО "Тандер" 22.11.2018 и 12.12.2018, требование о взыскании вознаграждения агента за которые заявлено настоящим иском.

При этом, как пояснил ответчик и следует из его отзыва и представленных договоров с АО "Тандер", предпринимателем исполнены соответствующие договоры с общей ценой по ним 706 507, 90 руб. Как указывает предприниматель, задолженность АО "Тандер" перед ним составляет 168 500 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие п. 10.2 договора исходя из обстоятельств дела, установленных судом, в условиях неоплаты контрагентом ответчика выполненных им работ и непринятия ответчиком мер по получению причитающихся ему денежных средств в том числе в принудительном порядке, не может ограничивать истца в получении причитающегося ему вознаграждения по условиям заключенного с ответчиком договора и подтверждения факта оказания услуг по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты агентского вознаграждения в размере 165 713 рублей либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлены, постольку заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.4 договора за нарушение сроков оплаты агент вправе обязать принципала выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 10.3 договора общий размер вознаграждения агента определяется принципалом в срок не позднее 25 числа расчетного месяца и переводится в срок не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет агента платежным поручением.

Истцом взыскивается агентское вознаграждение за оказанные услуги по заключению договоров с АО "Тандер" 22.11.2018 и 12.12.2018 на основании протокола согласования вознаграждения агента от 08.01.2019 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 10.3 договора, до 25 декабря 2018 года должен был быть определен размер агентского вознаграждения истца, которое подлежало оплате не позднее 05 января 2019 года.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку первым рабочим днем в январе 2019 года является 09 января 2019 года, постольку просрочка оплаты агентского вознаграждения наступила с 10.01.2019.

Таким образом верным является период просрочки с 10.01.2019 по 09.04.2019. При этом, несмотря на неверное указание периода просрочки с 09.01.2019, истцом количество дней просрочки по состоянию на 09 апреля 2019 года определено в размере, соответствующем правильному периоду просрочки, в силу чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 14 914 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 51 от 01.04.2019 на сумму 20 000 руб., ордер на представление интересов истца.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не нес расходы на проезд для участия в судебных заседаниях.

В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывает рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, сложность спора, тот факт, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 7 500 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

Доводам ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась не по адресу ответчика, указанному в соглашении, а по другому адресу, которую предприниматель не получал, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить задолженность и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в силу чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-15200/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястребкова В.А. (ИНН 552003674230) в пользу индивидуального предпринимателя Золина С.Ф. (ИНН 231293552870) задолженность в размере 165 713 руб., неустойку в размере 14 914 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

Р.А.Абраменко