Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72400/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-183262/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу N А40-183262/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хастэк"

(ОГРН: 1130544000509; 117152, город Москва, Севастопольский проспект, дом 9 корпус 2, эт/пом/ком подвал/II/5)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 445 550 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хастэк" (далее - ООО "Хастэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 445 550 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ограниченный характер ответственности перевозчика, ввиду чего оснований для возмещения суммы убытков у ответчика не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.11.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором N 01/29/2015 от 23.09.2015 (далее - договор), заключенным между ООО "Газ-Транс-Нефть" (поставщик) и ООО "Хастэк" (покупатель), поставщиком со станций отгрузки в адрес истца были отправлены нефтепродукты железнодорожные транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, истец обязан обеспечить в течение 24 часов полный слив продукции.

В случае превышения истцом срока использования цистерн сверх, установленного пунктом 4.1 договора времени их оборота, истец оплачивает поставщику штраф в размере 2 000 рублей за каждые дополнительные сутки за каждый вагон.

В соответствии с договором купли-продажи N 79/15 от 02.12.2015, заключенным между ООО "Альянс-Энергия" (продавец) и ООО "Хастэк" (покупатель), продавец со станций отгрузки в адрес истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В случае превышения истцом срока использования (нахождения) цистерн, продавец производит расчет штрафа и направляет истцу претензию, а также расчет суммы штрафа.

В соответствии с договором N 77-01-103-16 от 11.02.2016, заключенным между ОАО "СГ-Грейдинг" (поставщик) и ООО "Хастэк" (покупатель), поставщиком со станций отгрузки в адрес истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.8. договора 77-01-103-16 истец обязан соблюдать нормативные сроки нахождения цистерн на станциях назначения не более 2 суток, включая время на слив/выгрузку. Неполные сутки считаются за полные.

В случае превышения истцом сверх времени, установленного пунктом 3.8. настоящего договора, поставщик имеет право предъявить истцу, а последний обязуется уплатить штраф в размере 1 900 рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

На основании заключенного договора на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 68/4/5 от 02.11.2016 между ООО "Хастэк" и ОАО "РЖД", и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003, ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов на места погрузки, выгрузки для грузополучателя.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом (пункт 3.1 договора).

По причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие подачи для выгрузки не подавались ОАО "РЖД", в связи с занятостью и отсутствием маневрового локомотива перевозчика, о чем составлены акты обшей формы.

Таким образом, по вине ОАО "РЖД" были допущены превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения, поставщиками были выставлены в адрес истца претензии на сумму 445 550 рублей.

На основании вышеизложенного, покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, истцом направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по заявленным исковым требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, срок исковой давности, согласно статье 195 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так, ссылка ответчика на годичный срок исковой давности несостоятельна, так как годичный срок исковой давности применим только в отношении штрафов и иных сборов возникших в процессе перевозки груза

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с даты когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с дат претензий поставщика от 29.12.2016, 02.02.2018.

По указанным претензиям поставщика, общий трехлетний срок, исковой давности начинает истекать только с 29.12.2019, который истцом не пропущен. Исковое заявление подано в арбитражный суд 15.07.2019.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о факте простоя вагонов не ранее дат претензий, выставленных в адрес истца продавцом и поставщиком, то есть 29.12.2016 и 02.02.2018.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей, предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД".

Согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения ответчика - 107174. г. Москва, ул. Басманная Нов, 2., соответственно, требования были заявлены и направлены по месту нахождения ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

Довод ответчика о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков является необоснованным.

Так, пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Ответчик указывает на то, что в задержке вагонов при подаче под погрузку-выгрузку отсутствуют акты общей формы.

Составление истцом актов общей формы за нарушение срока подачи и уборки вагонов законодателем не предусмотрено.

В связи с этим, истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков, вызванной уплатой истцом неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, не может быть удовлетворено в силу ограниченной ответственности перевозчика, подлежат отклонению.

Договор на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 68/4/5 не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно заявлены требования о взыскании 445 550 рублей убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-183262/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко