Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21543/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-39291/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-39291/2019

по иску публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301404408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" (ИНН 2320225832, ОГРН 1142366014262)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 011 891,71 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "УК "Премиум" в пользу ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 999 316,32 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 12 575,39 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 119 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства. В исковом заявлении не указано, за какой период образовалась задолженность за аренду в размере 999 316,32 руб., а также коммунальных услуг в размере 12 575,39 руб. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования подлежат уменьшению на сумму 379 590 руб., поскольку ответчиком был заключен договор с ООО "СВ-ДЕЛО" на оказание услуг по диагностике оборудования N 34 от 01.03.2019, по которому были оплачены услуги по диагностике на сумму 379 590 руб., что подтверждается квитанциями и актом сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. В материалах дела есть подробный расчет суммы иска, в котором указана сумма задолженности за каждый месяц. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Указание апеллянта на уменьшение суммы исковых требований на 379 590 руб. является, по мнению истца, не состоятельным, поскольку данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, согласно пункта 3.1 дополнительного соглашения стоимость затрат арендатора сверх суммы, установленной в пункте 2.1 дополнительного соглашения, а также стоимость работ и запасных частей, не предусмотренных согласованной сметой, если они не были согласованы арендодателем, к зачету в счет арендной платы не принимаются.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды N 0169218/1614Д, предметом аренды является предоставление арендодателем, за обусловленную сторонами договора плату, имущества во временное владение и пользование арендатору, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом аренды является следующее имущество: шиномонтаж при АЗК N 262 (адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 272); автомобильная мойка ручного типа + ручная при АЗК N 262 (адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 272); автомобильная мойка ручного типа, при АЗК 114 (адрес: Краснодарский край, п. Агой а/д М27 "Джубга-Сочи" 51 км. + 400 м.) и связанное с ним движимое имущество, в соответствии с актом приема-передачи. Период, на который имущество передается в аренду с момента подписания акта приема-передачи имущества, составляет 11 месяцев.

К договору аренды, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.12.2018 N 001, в котором указано, что арендатор обязуется за счет собственных средств произвести капитальный ремонт автомобильной мойки при АЗК N 262.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что с даты подписания договора до запуска в работу портальной мойки, зафиксированного путем подписания сторонами акта, ежемесячно в порядке, установленном договором, арендатор должен вносить арендную плату в размере минимальной месячной арендной платы, а именно: с даты подписания договора до 31.12.2018 - 210 700 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18%), с 01.01.2019 по 30.11.2019 - 214 271,18 руб. в месяц (в т.ч. НДС по ставке 20%).

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель обязуется передать имущество, указанное в пункте 1.2 договора по акту приема-передачи имущества арендатору в течении десяти дней со дня подписания договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 17.12.2018, который был подписан со стороны арендатора без разногласий.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 25 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.5 договора, расходы по оплате услуг электросвязи, электроснабжения, теплоснабжения, водопотребления и водоотведения, вывоз ТБО и ЖБО, а также освещение прилегающей территории, определяются по итогам месяца расчетным путем. Арендатор возмещает арендодателю стоимость вышеперечисленных услуг не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 002 от 28.06.2019 к договору аренды о его расторжении с 28.06.2019. При этом в дополнительном соглашении указано, что арендатор обязуется к моменту расторжения договора выполнить свои обязательства по внесению арендной платы, а также по оплате услуг электросвязи, электроснабжения, теплоснабжения, водопотребления и водоотведения, вывоз ТБО и ЖБО и прочих платежей по договору в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты образовавшейся задолженность по арендной плате, а также задолженности по коммунальным платежам, публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено исполнение договора аренды путем передачи имущества.

Доказательств оплаты арендной платы в размере 999 316,32 руб. за период с 17.12.2018 по 28.06.2019 ответчиком не представлены.

Фактическое владение и пользование арендованным имуществом ответчиком по существу не оспорено.

Ответчиком также не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами наличие у него задолженности по арендным платежам.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате по в размере 999 316,32 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на 379 590 руб. - сумму фактически понесенных расходов за услуги по диагностике оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, согласно дополнительного соглашения N 001 от 17.12.2018 к договору аренды арендодатель обязуется осуществить зачет в счет арендной платы расчетной стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта в размере, указанном в пункте 1.1 дополнительного соглашения. Согласно пункту 3.2 соглашения при непредставлении или представлении арендатором документов позднее 10-ти календарных дней с установленной даты окончания работ проведение зачета затрат прекращается, и арендатор теряет право на зачет стоимости понесенных затрат в счет арендной платы.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 12 575,39 руб.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расходы по оплате услуг электросвязи, электроснабжения, теплоснабжения, водопотребления и водоотведения, вывоз ТБО и ЖБО, а также освещение прилегающей территории, определяются по итогам месяца расчетным путем. Арендатор возмещает арендодателю стоимость вышеперечисленных услуг не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" и ООО "РН-Энерго" заключен договор N 2017-Э/Дх-КД-0007 согласно которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю.

В апреле 2019 года Общее потребление ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" составило 1 695 078 кВтч на общую сумму (с НДС) 12 757 233,74 руб., что подтверждается актом потребления электроэнергии от 30.04.2019 года. Объекты, которыми потреблялась электроэнергия с разбивкой по количеству и стоимости указаны в расчетной ведомости за период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

В указанной ведомости содержатся сведения по ООО "УК "Премиум", согласно которых в апреле 2019 года указанный контрагент потребил электроэнергию в размере 1486 кВтч на общую сумму 11 309, 63 руб., в связи с чем, ему был выставлен счет на оплату N 00000340 от 01,05.2019, который до настоящего времени не оплачен.

01.01.2019 между ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" и МУП г. Сочи "Водоканал" заключен договор водоснабжения и водоотведения N 92/0160317/163 5Д, согласно которого Организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение о водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод.

В апреле 2019 года Общее потребление воды ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" составило 1968 куб.м. на общую сумму 65 227,39 руб., а водоотведение 1353 куб.м. на общую сумму 40 784,83 руб. Объекты, которыми потреблялась электроэнергия с разбивкой по количеству и стоимости указаны в сводной ведомости по начислению за апрель 2019 года, среди которых указаны объекты, переданные в аренду ООО "УК "Премиум" (АЗС N 262 и 114).

Согласно справки-распределению по воде на технологические нужды и водоотведению по арендаторам за апрель 2019 года контрагент потребил воду на технологические нужды в количестве 20 м3 на сумму 662,88 руб. и услуги по водоотведению в количестве 20 м3 на сумму 602,88 руб. итого 1 265, 76 руб.

На основании изложенного ответчику был выставлен счет на оплату N 00000307 от 01.05.2019 на сумму 1 265, 76 руб., который до настоящего времени не оплачен.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ООО "УК "Премиум" по состоянию на 30.06.2019 года в части возмещения коммунальных услуг составляет 12 575, 39 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-39291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик