Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-21305/19

город Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-28990/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу N А55-28990/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕКС", г. Самара (ОГРН 1136319009023, ИНН 6319174933) к Управлению Судебного департамента в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1036300447644, ИНН 6315800749) о взыскании 12 784 262 руб. 27 коп.,

с участием:

от истца - представитель Калашник С.В. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика - представитель Рябова М.А., доверенность от 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Управления Судебного департамента в Самарской области (далее - Ответчик) задолженности по государственному контракту от 05.10.2016 N Ф.2016.275969 в размере 12 567 338 руб. 27 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 86 924 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С Управления Судебного департамента в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕКС" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 12 567 338 руб. 27 коп., расходы на экспертизу в размере 130 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 86 924 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Управления Судебного департамента в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом дополнительных соглашений, заключенных в рамках исполнения Контракта, цена Контракта составила 314 780 835,71 руб. В соответствии с п.6.2 Контракта датой исполнения истцом обязательств по Контракту является дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 23.05.2019, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-112-2016.

19 марта 2019 года Истец сообщил в Управление о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в Контракте (письмо N 72 от 19.03.2019). Представитель Управления присутствовал при составлении акта скрытых работ, в котором был зафиксирован дополнительный объем работ по Контракту. Выполнение зафиксированных дополнительных работ было необходимо для введения Объекта в эксплуатацию. Каких-либо претензий к выполненным истцом дополнительным работам по объему и качеству" Управление не имеет, однако произвести их оплату не представляется возможным поскольку выполнение данных работ не было предусмотрено Контрактом N Ф.2016.275969 от 05.10.2016, в связи с чем отсутствует финансирование выполнения дополнительных работ. Заявитель считает, что составление акта скрытых работ, в котором зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ и подписание акта представителем Управления, не выражают согласие Ответчика на выполнение данных работ и волеизъявление Ответчика на принятие обязательств по оплате таких работ сверх цены, установленной Контрактом. Направленные Истцом акты приема-передачи выполненных работ в рамках Контракта N Ф.2016.275969 от 05.10.2016 по формам КС-2 и КС-3 Ответчиком подписаны не были.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N Ф.2016.275969 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Железнодорожного и Ленинского районных судов Самарской области по ул. Тухачевского, 226 (далее - Объект).

В соответствии с условиями Контракта Истец обязан был выполнить работы на Объекте, наименование и условия выполнения которых указаны в сметной документации, на основании технического задания и сдать работы Ответчику в порядке, предусмотренным Контрактом, а Ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Цена Контракта с учетом дополнительных соглашений составила 314 780 835 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ - с 05.10.2016 до 01.10.2018 (п. 6.1 Контракта).

Оплата по Контракту производится поэтапно, за фактически выполненный объем работ и затрат, при наличии надлежащим образом оформленных документов в соответствии с Контрактом, на основании подписанных сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счет-фактуры, при необходимости акта экспертизы (п.7.2. Контракта).

Предусмотренные Контрактом работы выполнены Истцом полностью и оплачены Ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В ходе производства работ выявилась необходимость выполнения дополнительных объемов работ, о чем Истец, вопреки доводам жалобы, уведомлял Ответчика, что подтверждается письмом исх. N 72 от 19.03.2019, локально-сметными расчетами N 247 - 253, сводным сметным расчетом стоимости строительства ССР -01. В связи с чем, были внесены уточнения в проектные решения.

Комиссией, в составе представителей Истца, Ответчика, ООО "Терра", осуществляющей авторский надзор, и ООО "СМП-Волгастрой", осуществляющей строительный контроль, был зафиксирован дополнительный объем работ, который был выполнен Истцом.

По факту выполнения дополнительного объема работ Истцом были составлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2019, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 30.05.2019, которые были направлены в адрес Ответчика.

Согласно представленным документам дополнительные работы были произведены Истцом на сумму 12 567 338 руб. 27 коп.

Объект был веден в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2019 N 63-301000-112-2016.

Отказывая в оплате дополнительных работ, Ответчик в письме исх. N УСД-8/2061 от 16.08.2019 указал, что выполненные Истцом работы являются дополнительными, не предусмотрено Контрактом N Ф.2016.275969 от 05.10.2016, финансирование выполнения дополнительных работ отсутствует.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по уведомлению Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту Истцом выполнена.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что объем дополнительных работ не превышает 10% от цены Контракта.

Материалами дела подтверждается, что необходимость выполнения дополнительных работ по Контракту были зафиксированы в актах освидетельствования скрытых работ, в сводных комиссионных актах с участием Ответчика.

Кроме того, весь объем дополнительных работ был также согласован с организациями, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль на Объекте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные работы (укрепление проемов, установка дополнительных опорных колон, электромонтажные работы, установка системы газового пожаротушения и др.), выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; без их выполнения невозможно было завершить реконструкцию и ввести объект в эксплуатацию, т.е. достичь предусмотренного контрактом результата; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации производится, в том числе и на основании документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов.

Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы, производство которой осуществлялось экспертами ООО "Мозаика".

Стоимость за проведение экспертизы составила 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 354 от 24.07.2019 и N 359 от 01.08.2019.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные проектной и сметной документацией на Объекте, необходимо было выполнить для обеспечения действующих нормативных технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, требований пожарной и иной безопасности на Объекте.

Без выполнения дополнительных работ невозможно было бы завершить реконструкцию Объекта и ввести его в эксплуатацию.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу N А55-28990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова