Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 02АП-10741/19

г. Киров

25 декабря 2019 г.

Дело N А82-7206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика - Пичугина Р.С., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гольфстрим охранные системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2019 по делу N А82-7206/2019

по иску индивидуального предпринимателя Крыловой Татьяны Викторовны (ОГРН 313760317500024; ИНН 760303626919)

к акционерному обществу "Гольфстрим охранные системы" (ОГРН 1027700503951 ИНН 7710023647)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Крылова Татьяна Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Гольфстрим охранные системы" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 154 339,30 руб. ущерба, 3 565,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несрабатывания системы сигнализации в ночь с 27 на 28 июля 2018 года, ответчиком представлялись доказательства выезда группы быстрого реагирования на объект по тревожному сигналу. Судом неверно истолкованы положения договора об ответственности исполнителя за работоспособность охранных датчиков, дополнительных заявок на проведение сервисного обслуживания от клиента не поступало, обслуживание было проведено 01.06.2018, в материалы дела представлены акты проверки технического состояния системы безопасности. Проверка проводилась непосредственно после заявлений истца о проникновении на объект. Несрабатывание датчика проникновения может быть вызвано внешними воздействиями и не зависеть от действий ответчика. Документы, представленные истцом в обоснование размера ущерба, вызывают сомнения в достоверности расчетов, что судом не проверено.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы, приведенные в жалобе, отклонила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг и услуг комплексного обслуживания N ГД-3898, в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять автоматический прием, регистрацию, обработку и хранение технологических сообщений о пожаре, утечке газа, протечке воды, отключении электроэнергии, а также тревожных сообщений от технических средств, установленных на объектах клиента, а также оказывать услуги по охране объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Согласно приложению N 3 к договору охране подлежал объект по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д.54а, учетный номер 8310203061.

27.07.2018 на объекте был зафиксирован сигнал взлома в 23:06 мин., группа реагирования прибыла на объект, в результатам осмотра было установлено, что объект закрыт, следов взлома и проникновения не обнаружено, о чем было сообщено клиенту.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 25.08.2018, следует, что в период времени с 21:00 час. 27.07.2018 по 08:00 час. 28.07.2018 неизвестное лицо незаконно проникло в торговый павильон "Табак", по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д.54а, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Крыловой Т.В., причинив ущерб на сумму 88 259,30 руб.

Согласно акту ревизии и справке от 28.07.2018 были похищены денежные средства в сумме 19 432 руб. и сигареты, всего на общую сумму 88 259,30 руб.

03.09.2018 согласно сведениям из Центральной станции мониторинга на объекте был зарегистрирован сигнал взлома в 03:10 мин. Группа быстрого реагирования прибыла на объект в 03:15 мин. В результате осмотра было установлено, что объект закрыт, следов взлома не обнаружено, охраной проверены жалюзи, выставлен пост охраны на 1 час. При этом клиенту сообщили, что необходимо прибыть на объект в целях перезакрытия объекта, т.к. датчики охраны не восстановились.

Утром 03.09.2018 продавцом было обнаружено проникновение на объект путем подбора ключа и хищение денежных средств в сумме 66 080 руб. По указанному факту 12.09.2018 возбуждено уголовное дело.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение охраной или обществом своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу клиента, общество несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более суммы согласованной сторонами в перечне объектов, передаваемых охране и обществу для оказания услуг, и составляет не более 150 000 руб.

Возмещение реального ущерба производится обществом в размере не свыше суммы, указанной в приложении N 3 договора в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения клиента к обществу. Для возмещения клиент не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения (отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества) направляет в адрес общества заявление о возмещение реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела с документальным подтверждением размера и перечня похищенного или поврежденного имущества (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора основаниями для освобождения исполнителя от ответственности являются, в том числе: проникновение на объект совершено через места, не оборудованные техническими средствами комплекса; проникновение совершено во время, когда комплекс не был поставлен клиентом в режим охраны; хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, но обеспечено расчетное время прибытия их на объект; лица, проникшие на объект, задержаны силами реагирования и переданы полиции; при невыполнении клиентом обязательств по договору и общих условий предоставления услуг, оказываемых охраной и обществом; приостановление оказания Услуг в порядке пункта 7.3 договора; общество не возмещает ущерб, причиненный силами реагирования при пресечении противоправных действий третьих лиц в отношении охраняемого имущества или объекта, а также ущерб, возникший при противоправном нарушении со стороны третьих лиц целостности объекта (по внешнему периметру объекта - замки, двери, окна, стекла и другие элементы).

Полагая, что причинение убытков, связанных с вышеуказанными хищениями имущества из магазина "Табак", связано непосредственно с неисполнением охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг, истец 09.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 154 339,30 руб., в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ исполнителя возместить ущерб послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик в ходе исполнения договорных обязательств перед истцом не обеспечил их надлежащее выполнение, что повлекло за собой несение Предпринимателем заявленных убытков.

Так из материалов дела следует, что в ночь с 27 на 28 июля 2018 года вследствие несрабатывания охранной сигнализации, техническое обслуживание средств которой в соответствии с условиями договора лежит на ответчике, последний не смог надлежащим образом исполнить обязательства по договору и отреагировать на сигнал тревоги, в результате чего не была предотвращена кража и, как следствие, произошло причинение ущерба.

03.09.2018 ответчик в нарушение пункта 2.2.3 договора не предпринял мер для охраны объекты, зная о том, что датчики охраны не восстановились, и покинул пост, ранее установленного пунктом 3.5 договора времени, в результате чего не была предотвращена кража и, как следствие, произошло причинение ущерба.

При этом вопреки доводам заявителя, поскольку ответственность как за обеспечение бесперебойной работы охранного оборудования, так и за совершение действий по охране объекта в случае ненадлежащей работы указанного оборудования возложена на ответчика как исполнителя по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика предполагается и установлена из материалов дела.

Фактические действия (бездействие) охранной организации в ходе исполнения договора возмездного оказания охранных услуг сами по себе нельзя оценить как принятие ею всех достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки Общества на неработоспособность охранного оборудования в результате воздействий, за которые ответчик не несет ответственность, не подтверждены документально со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции размера ущерба также проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в материалы дела представлены акты ревизии от 28.07.2018, от 03.09.2018, справки об ущербе от 28.07.2018, от 03.09.2018, хотя подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, но не опровергнутые ответчиком со ссылками на иные доказательства. Общество, возражая против указанных истцом сумм реального ущерба, не воспользовалось предусмотренными законом механизмами доказывания тех обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом доказан факт причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя по исполнению условий договора и заявленными заказчиком убытками, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а также для его отмены или изменения у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2019 по делу N А82-7206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых