Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-16990/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-25576/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25576/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 01 октября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1115921001690, ИНН 5921028619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка" (ОГРН 1145958050391, ИНН 5921998159)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Товарищество

собственников жилья Коммуна-2" (ОГРН 1165958076745, ИНН 5921033489)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 315,38 руб. в виде стоимости тепловой энергии и горячей воды за апрель 2016 года, взысканной с истца в пользу МУП "Гортеплоэнерго" на основании решения арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу N А50-4921/2017; расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25576/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 01 октября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное установление судом начала течения срока исковой давности и необоснованное применение последствий его истечения по заявлению ответчика.

Судом при принятии заявления к производству в упрощённом порядке и в преследующем не разрешено ходатайство, заявленное в исковом заявлении об истребовании у ПАО "Пермэнергосбыт" копии агентского договора N 123-108-16 от 01.02.2016, заключённого с ООО "УК "Комфорт" на принятие денежных средств на оплату ЖКУ, а также сведений о принятии платы от жильцов спорного дома за апрель 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу N А50-4921/2017 с истца в пользу МУП "Гортеплоэнерго" была взыскана задолженность в сумме 487315,38 руб. за поставленную тепловую энергию и горячую воду в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 2. Корпуса 2,3,4,5,6 за апрель 2016 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12746 руб.

При вынесении судебного акта судом был сделан вывод о том, что истец осуществлял функции управления в отношении спорного МКД в апреле 2016 года, поскольку договор управления между ответчиком и третьим лицом был заключен с 01.05.2016 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.04.2016.

Вместе с тем, как указывает истец, 01.05.2016 ответчик и третье лицо подписали дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, распространив действие договора управления на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

При рассмотрении дела N А50-4921/2017 указанное дополнительное соглашение суду не представлялось, о том, что такое дополнительное соглашение заключено ответчиком и третьим лицом истец не знал.

Истец также указывает, что ответчик выставлял жителям МКД квитанции на оплату коммунальных услуг (в том числе: отопление и ГВС) и осуществлял сбор денежных средств.

Полагая, что ответчик, осуществляя сбор денежных средств за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за спорный период, не оплачивая поставленные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации, получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы о порядке исчисления и последствиях пропуска срока исковой давности.

Отклоняя аналогичные доводы истца о том, что ему стало известно об осуществлении ответчиком сбора денежных средств за коммунальные услуги за апрель 2016 года только при рассмотрении дела N А50-4921/2017, суд первой инстанции указал, поскольку информацию о том, что денежные средства за коммунальные услуги не поступают на счет ООО "Паритет" от жителей спорного МКД, истец получил еще в мае 2016 года, когда наступил срок оплаты коммунальных услуг за апрель 2016 года в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, поэтому, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права.

Апеллянт, не соглашаясь с данным выводом, указывает, что ему стало известно о нарушении права лишь после получения дополнительного соглашения от 01.05.2016 к договору на управление многоквартирным домом от 01.05.2016 между ТСН "Товарищество собственников жилья "Коммуна-2" и ООО "УК "Комфорт", в соответствии с которым стороны соглашения распространили действие договора управления на период, предшествующий заключению договора: с 01.04.2016 (л.д. 20). Данное дополнительное соглашение в материалы дела N А50-4921/2017 не предоставлялось. После обращения ликвидатора ООО "Паритет" к собственникам помещений МКД с просьбой предоставить квитанции за апрель 2016 года, истцу стало известно, что начисления за апрель ПАО "Пермэнергосбыт" (агент ответчика) производил в пользу ООО "Комфорт".

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 2, корпуса 2,3,4,5,6 на основании решения собрания собственников помещений дома от 30.12.2015.

Прекращение управления домом происходит по основаниям, установленным жилищным и гражданским законодательством (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения срока исковой давности, истец не учитывает, что прекращение управления домом связано с принятием решения собственниками помещения и уведомлением управляющей организации об этом.

Ссылка на решение суда по делу N А50-4921/2017, которым установлено, что на основании решения собственников жилья от 31.03.2016 создано ТСЖ, что меняет форму управления домом и прекращает управление им управляющей организацией, не принимается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело А50-4921/2017, датой внесения сведений в ЕГРЮЛ о ТСН "ТСЖ КОММУНА-2" является 26.04.2016, следовательно, в апреле данной организации фактически не было.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик приложил уведомление истца от 04.05.2016 N 21 о принятии решения жителями МКД N 2 по ул. Коммунистическая, корп. 2, 3, 4, 5, 6 о заключении договора управления с ООО "Комфорт" с 01.04.2016. На уведомлении имеется отметка о его получении истцом 04.05.2016. К уведомлению приложен договор управления и дополнительное соглашение. Данные доказательства истцом не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено.

Проверив довод апеллянта о не разрешении судом ходатайства об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд установил, что в просительной части искового заявления имеется ходатайство о запросе у ПАО "Пермэнергосбыт" копии агентского договора N 123-108-16 от 01.02.2016, заключённого с ООО "УК "Комфорт" на принятие денежных средств на оплату ЖКУ, а также сведений о принятии платы от жильцов спорного дома за апрель 2016 года.

Истец мотивирует ходатайство тем, что не является стороной договора, самостоятельно указанные сведения представить не может.

Во-первых, отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истцом не доказано, в частности, не представлены обращения к ПАО "Пермэнергосбыт" и отказ последнего в предоставлении указанных документов и сведений.

Во-вторых, необходимости в данных документах и сведениях для разрешения спора не имелось.

Наличие в деле доказательств момента прекращения управления домом достаточны для вывода о том, что истец мог своевременно (в мае 2016 года) узнать, действуя добросовестно, о состоянии расчётов с потребителями за апрель 2016 года.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поименованный истцом агентский договор с ПАО "Пермэнергосбыт" и испрашиваемые сведения с учётом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств момента прекращения управления домом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах отсутствие в определениях и решении суда по настоящему делу выводов по результатам рассмотрения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25576/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 01 октября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких