Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17202/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А47-11240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аргус" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу N А47-11240/2019.

Старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы "Бузулукское" Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области Кожакин В.А. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Аргус" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОО "Аргус", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО ЧОО "Аргус" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизода за осуществление охранной деятельности на объекте, который входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N АКПИ19-87 о признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N АКПИ19-453 о признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу 11.04.2008 за номером 237 выдана лицензия ЧО N 036432 на осуществление частной охранной деятельности, перечень охранных услуг приведен в приложении к лицензии, решением лицензирующего органа от 28.03.2018 N 128 срок действия лицензии продлен до 11.04.2023.

В ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса старшим инспектором ОП ОГК Управления Росгвардии по Оренбургской области Сухомлиновым А.А. проведена плановая выездная и документарная проверка обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса "Бузулукский нефтеналивной терминал" (база приема, хранения и отгрузки нефти и нефтепродуктов) ООО "РОСТА-Терминал".

В ходе проверки установлено, что физическую охрану объекта путем выставления одного поста охраны в количестве одного охранника осуществляет общество.

Сухомлинов А.А. обратился к руководителю Управления Росгвардии по Оренбургской области с докладной запиской от 12.07.2019 о возможном нарушении обществом положений Закона об охранной деятельности и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Руководителем Управления Росгвардии по Оренбургской области 24.07.2019 года принято распоряжение N 77р о проведении в отношении общества внеплановой проверки с целью проверки сведений о совершении грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, изложенных в докладной записке от 12.07.2019, директор общества ознакомлен с распоряжением 26.07.2019.

Первым заместителем прокурора Оренбургской области 25.07.2019 согласовано проведение внеплановой выездной проверки.

В ходе неплановой проверки установлены следующие нарушения обществом лицензионных требований:

- часть 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности, п. "г" ст. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, а именно: при проверке объектов ООО "РОСТА-Терминал" по адресу г. Бузулук, ул. Просторная, дом 5, ООО "ЦБПО ПРЭПУ" по адресу: Бузулукский район, с. Ново-Александровка установлено отсутствие информации об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию;

- часть 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, п. 21 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и списка опасных производственных объектов, а именно: установлен факт выставления одного круглосуточного поста в составе одного охранника на объекте ООО "РОСТА-Терминал", который входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что в соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, является грубым нарушением лицензионных требований;

- часть 1 статьи 16 Закона об охранной деятельности, пункты 4, 7, 10 приложения N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, п. "д" ст. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, а именно: на момент проверки специальные средства - бронежилеты и шлемы хранятся вне сейфа в помещении по адресу: г. Бузулук, ул. Ново-Чапаевская, дом 155 "А", совместно со специальными средствами других охранных организаций. На охраняемом обществом объекте ООО "ЦБПО ПРЭПУ" по адресу: Бузулукский район, с. Ново-Александровка отсутствует журнал приема-передачи специальных средств (наручники, палка резиновая), что в соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица N 76 от 31.07.2019.

Старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы "Бузулукское" Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области Кожакиным В.А. 31.07.2019 в отношении общества составлен протокол N 56ЛРР005310719003524 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

Таким образом, старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы "Бузулкское" Управления Росгвардии по Оренбургской области Кожакин В.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оснований считать недопустимыми полученные при проведении проверки доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей.

Во исполнение статьи 11.2 Закона РФ N 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности содержится в пункте 8 (1) Положения

Обществом и ООО "РОСТА-Терминал" (заказчик) 06.05.2015 заключен договор N 6 на оказание охранных услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство оказывать на возмездной основе услуги по охране объекта - нефтеналивного терминала, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Просторная, дом 5, а также имущества заказчика, находящегося на объекте; обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объекте.

Обществом и ООО "Центральная база производственного обслуживания по ремонту электропогружных установок" (ООО "ЦБПО ПРЭПУ") (заказчик) 01.08.2018 заключен договор N 20 на оказание охранных услуг, согласно которому общество приняло на себя обязанности по организации и осуществлению охраны объекта ООО "ЦБПО ПРЭПУ" - складское помещение общей площадью 727,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Бузулук, ул. Новочапаевская, дом 155 "А", в том числе, по осуществлению на объекте пропускного режима.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона N 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закон N 2487-1.

Проведенной проверкой установлено отсутствие информации об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию.

На момент проверки специальные средства - бронежилеты и шлемы хранятся вне сейфа в помещении по адресу: г. Бузулук, ул. Новочапаевская, дом 155 "А", совместно со специальными средствами других охранных организаций. На охраняемом обществе объекте ООО "ЦБПО ПРЭПУ" по адресу: Бузулукский район, с. Ново-Александровка отсутствует журнал приема-передачи специальных средств (наручники, палка резиновая).

В силу подпункта "д" пункта 2(1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 определено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7); по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (п. 8).

В силу подпункта "а" пункта 8 (1) Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В ходе проверки выявлено, что обществом и ООО "РОСТА-Терминал" (заказчик) 06.05.2015 заключен договор N 6 на оказание охранных услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство оказывать на возмездной основе услуги по охране объекта - нефтеналивного терминала, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Просторная, дом 5, а также имущества заказчика, находящегося на объекте; обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объекте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

В пункте 21 Перечня указаны объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, геотермальные станции, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (ред. от 20.09.2019).

По мнению административного органа, приведенные положения свидетельствуют о невозможности осуществления ООО ЧОО "Аргус" охраны объектов ООО "РОСТА-Терминал" по договору N 6 от 06.05.2015.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (статья 1).

К названным объектам федеральный закон относит объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2). В охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса входят здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 статьи 2).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 указанного федерального закона система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства. Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (объекты высокой, средней и низкой категории опасности) проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

В свою очередь, обозначенным федеральным законом установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 этого федерального закона (часть 2 статьи 8).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования" выделяется три категории опасности объектов: низкая, средняя и высокая.

Верховный Суд РФ в решении N АКПИ19-453 от 21.08.2019 по делу "О признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587" указал, что исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Однако критерий категории объекта и паспорта безопасности объекта в пункте 21 Перечня не используется.

Верховный Суд РФ отметил, что в данном случае положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и используемое в его целях понятие опасного производственного объекта не применимы, так как названный федеральный закон под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1) и непосредственно не регулирует отношения, связанные с состоянием защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Верховным Судом РФ признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 Перечня в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N АПЛ19-429 решение Верховного суда РФ N АКПИ19-453 от 21.08.2019 оставлено без изменений.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности охраны объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями необходимо учитывать категорию объекта и паспорт объекта безопасности.

В материалы дела представлен акт категорирования объекта ТЭК от 14.06.2016 (т.1, л.д. 49-54), в соответствии с которым объекту "нефтеналивной терминал, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Просторная, дом 5" присвоена средняя категория опасности.

Из паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от 30.06.2016 (т.1, л.д. 102-112) следует, что категория объекта по степени потенциальной опасности - средняя, организация охраны и защиты объекта осуществляется на основании договора N 6 от 06.05.2015, заключенного с ООО ЧОП "Аргус".

Согласно Приказу Минэнерго России N 637 от 04 июля 2016 г. N 637 "Об утверждении перечня охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса" рассматриваемый объект, принадлежащий ООО "РОСТА-Терминал", не входит в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, охрана которых должна осуществляться подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Министерства энергетики Российской Федерации".

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2017 г. N 928-р "Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии" объекты ТЭК не входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что с даты вступления в законную силу Решения Верховного Суда РФ N АКПИ19-453 от 21.08.201 (14.11.2019) ООО ЧОП "Аргус" имеет право оказывать услуги охраны на объекте ООО "РОСТА-Терминал" "нефтеналивного терминала, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Просторная, дом 5".

Между тем, вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в охране объекта, указанного в пункте 21 Перечня, выявлено административным органом 31.07.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

Под формулировкой "иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение" следует понимать любые указания закона, которые облегчают ответственность таких лиц.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанное положение применяется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не в порядке усмотрения, а императивно, то есть в обязательном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в оопределении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О, следует, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности".

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является бланкетной, следовательно, с учетом вступившего 14.11.2019 в законную силу решения Верховного Суда РФ N АКПИ19-453 от 21.08.2019, которым признан не действующим пункт 21 Перечня в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности, то есть запрет, за нарушение которого общество привлечено к административной ответственности, что улучшает положение ООО ЧОО "Аргус" и влечет применение положений статьи 1.7 КоАП РФ к рассматриваемому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Между тем, указанное не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку административным органом доказано грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии информации об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию и в нарушении частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством РФ, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт б пункта 8(1) Положения).

Данные нарушения директором общества признаны в суде первой инстанции, заявлено об их незамедлительном устранении.

Таким образом, событие, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях заявителя доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении охранной деятельности. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по указанным выше эпизодам, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, установив, что ООО ЧОО "Аргус" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые за совершенное административное правонарушение, нарушения устранены, цель проверки достигнута, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 и замены штрафа на предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу N А47-11240/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин