Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-11464/19

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А45-4104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (07АП-11464/2019) на решение от 23 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4104/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (г. Новосибирск, ул. Московская, д. 158, ОГРН 1115476097880, ИНН 5405439934) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск авто" (г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 75/1, ОГРН 1075402007493, ИНН 5402480638) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва, ул. Воздвижения. Д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), о взыскании убытков 4889822,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко В.С., паспорт; Кравчук А.В. по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: Перфильева Н.А. по доверенности от 01.01.2019;

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск авто" (далее - ООО "Новосибирск авто") с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4901822,58 руб. убытков, причиненных невозможностью эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 22.04.2016 N Р16-07521-ДКП, из которых:

- 2193022,04 руб. лизинговые платежи по договору лизинга N Р16-07521-ДЛ от 22.04.2016;

- 249678 руб. - расходы по оплате полиса "КАСКО";

- 11967,54 руб. - расходы по оплате полиса "ОСАГО";

- 2070000 руб. - расходы на аренду автомобиля (на период нахождения ТС на ремонте);

- 70805 руб. - расходы на ТО лизингового автомобиля;

-216000 руб. расходы, понесенные на установление защитной пленки на кузов ТС, тонировку и установку сигнализации;

- 29000 руб. расходы по демонтажу пленки, сигнализации, тонировки;

- расходы по транспортному налогу 61350 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецавтотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

В обосновании доводов указывает, что выводы об эксплуатации автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о несении расходов по оплате полиса КАСКО, ОСАГО, уплате налога- как платежи собственника, обязанного их нести по мнению суда, также противоречат нормам законодательства, поскольку истец авто не эксплуатировал; убытки истца установлены материалами дела и обусловлены невозможностью эксплуатировать транспортное средство и пользоваться им по его прямому назначению.

ООО "Новосибирск авто" в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на заявленных ранее позициях.

Третье лицо, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между 22.04.2016 между ООО "Новосибирск авто" (продавец) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи N Р16-07521-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Cadillac Escalade K2XX, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью СПЕЦАВТОТЕХНИКА спецификацией к договору: легковой CADILLAC ESCALADE K2XX 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) Y3WS47KJXFB002207, рабочий объем двигателя 6 162 куб. см, тип двигателя бензиновый, шасси (рама) 1GYS47KJXFR715197, цвет кузова черный, модель, номер двигателя: L86 6FR715197, мощность двигателя, л.с. (кВт) 409 (301), идентификационный номер (VIN) Y3WS47KJXFB002207, изготовитель СП ЗАО ЮНИСОН, серия и номер ПТС 77 УР 831354, дата выдачи ПТС 28.10.2015, наименование организации, выдавшей ПТС, 10009230 -Центральная Акцизная таможня, адрес: 109240, город Москва, улица Яузская, дом 8.

Товар приобретался у продавца для передачи в лизинг ООО "Спецавтотехника" в соответствии с договором лизинга N Р16-07521-ДЛ от 22.04.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Новосибирск Авто" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга указан в разделе 2 договора лизинга - Cadillac Escalade K2XX, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) - Y3WS47KJXFB002207.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства Cadillac Escalade K2XX, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) - Y3WS47KJXFB002207 выявилась поломка (нарушение работы электрики в автомобиле), в связи с чем 19.01.2017 транспортное средство было передано ООО "Новосибирск Авто" с целью выявления причины поломки и ее устранения.

Транспортное средство находилось у ООО "Новосибирск Авто" с 19.01.2017 до 15.03.2017, однако недостатки так и не были устранены.

21.02.2017 директору ООО "Спецавтотехника" Левченко В.С. был предоставлен подменный автомобиль.

10.03.2017 письмом исх. N 39 ответчик на претензию истца о замене товара, указал, что товар не имеет существенных недостатков (круиз-контроль и система автоматического торможения при движении перепрограммированы, завершение работ по перепрограммированию возможно только при наличии дорожной разметки) и потребовал забрать автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль готов к эксплуатации.

15.03.2017 ООО "Спецавтотехника" получило автомобиль и в адрес ООО "Новосибирск Авто" было направлено уведомление о неисполнении обязательств.

На указанное уведомление письмом исх. N 45 от 15.03.2017 ООО "Новосибирск Авто" сообщило о возможности перепрограммировании круиза-контроля и систем автоматического торможения, указав, что автомобиль возможно эксплуатировать.

В письме от 07.04.2017 ООО "Новосибирск Авто" сообщило о готовности принять автомобиль для завершения работ по перепрограммированию круиз-контроля и системы автоматического торможения в разумные сроки.

Письмом от 12.04.2017 ООО "Спецавтотехника" просило ООО "Новосибирск Авто" сообщить о сроках устранения недостатков.

В связи с отсутствием ответа на письмо с указанием сроков устранения недостатков истец не передал автомобиль ответчику в целях недопущения дальнейшего нарушения своих прав, поскольку в период нахождения автомобиля у продавца с 19.01.2017 по 15.03.2017 транспортному средству были причинены повреждения в виде царапин и вмятин, заменены передние коврики.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу N А45-10106/2017, вступившим в законную силу с принятием постановления от 23.04.2019 Седьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены исковые требования ООО "Спецавтотехника" - на ООО "Новосибирск Авто" возложена обязанность по принятию транспортного средства ненадлежащего качества, приобретенное по договору купли-продажи от 22.04.2016 N Р16-07521-ДКП, и замены его на новый автомобиль с аналогичными характеристиками, надлежащего качества, аналогичной модификации и комплектации для передачи его во владение и пользование ООО "Спецавтотехника". Решение суда ООО "Новосибирск Авто" исполнено 06.07.2018.

Истец полагал, что в связи с приобретением некачественного автомобиля, он понес убытки, обусловленные невозможностью эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в период с 19.01.2017 по 06.07.2018.

В указанный период истцом, по утверждению истца им понесены следующие расходы:

- 2193022,04 руб. лизинговые платежи по Договору лизинга N Р16-07521-ДЛ от 22.04.2016;

- 249678 руб. - расходы по оплате полиса "КАСКО";

- 11967,54 руб. - расходы по оплате полиса "ОСАГО";

- 2070000 руб. - расходы на аренду автомобиля (на период нахождения ТС на ремонте);

- 70805 руб. - расходы на ТО лизингового автомобиля;

-216000 руб. расходы, понесенные на установление защитной пленки на кузов ТС, тонировку и установку сигнализации;

- 29000 руб. расходы по демонтажу пленки, сигнализации, тонировки;

- расходы по транспортному налогу 61350 руб.

29.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественностью товара, переданного по Договору купли-продажи Р16-07521-ДКП от 22.04.2016.

Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом убытков, связанных с установленной некачественностью проданного ему автомобиля послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт некачественности автомобиля Cadillac Escalade K2XX, приобретенного истцом у ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу N А45-10106/2017.

Автомобиль Cadillac Escalade K2XX, VIN - Y3WS47KJXFB002207 имеет недостаток, который проявляется в виде неработоспособности электронных систем помощи водителю, включая адаптивный круиз-контроль и системы автоматического торможения, недостаток имеет производственное происхождение, признаки нарушения владельцем правил эксплуатации и действий третьих лиц, которые могли привести к отказу указанных систем помощи водителю, согласно заключения экспертизы N 80/17 не выявлены.

Устранение неисправности системы адаптивного круиз-контроля проведением работ по калибровке (перепрограммированию) системы (фронтальной камеры) невозможно. Для устранения неисправности электронных систем помощи водителю необходимо проведение ремонтных работ с заменой компонентов (блоков/модулей) системы с их последующим программированием и калибровкой.

В экспертном заключении указано, что ранее на автомобиле производились работы по замене блока N 23451657 "Модуль управления активной безопасностью", данные работы прямо связаны с проведением ремонтных работ по устранению неисправности/недостатков в работе электронных систем адаптивного круиз-контроля и системы автоматического торможения. Указанных работы не привели к устранению неисправности систем.

Судом установлено, что отсутствие этой системы является существенным, поскольку на нее он рассчитывал при выборе транспортного средства и именно эта система значительно повышает уровень безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, согласно выводам экспертизы, безопасная эксплуатация автомобиля возможна, так как автомобиль отвечает требованиям, предъявляемым действующим техническим регламентам (абзац 2 стр. 10 решения по делу N А45-10106/2017).

Поскольку данные системы являются вспомогательными и при их отсутствии или неработоспособности эксплуатация транспортных средств не запрещена, законодательством не регламентируется требования к техническому состоянию электронных систем помощи водителю.

В связи с изложенным, учитывая выводы вступившего в законную силу решения суда по делу N А45-10106/2017, суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно пришел к выводу о том, что автомобиль Cadillac Escalade K2XX отвечал требованиям технических регламентов; запреты на безопасную его эксплуатацию отсутствовали; ответчик эксплуатации автомобиля не препятствовал, следовательно, некачественность автомобиля обусловлена лишь фактом отсутствия в автомобиле особой комплектации, (дополнительных опций, которые не подлежали ремонту) повлекшей его возврат продавцу, однако заявленные ко взысканию убытки (расходы, понесенные истцом), на находятся в причинно-следственной связи с поведение ответчика, исполнившего названное решение суда.

Так, из материалов дела следует, что в период с 15.03.2017 автомобиль Cadillac Escalade K2XX находился в распоряжении истца до 01.07.2018, когда автомобиль передан ответчику для замены его на новый.

При этом, судом установлены обстоятельства эксплуатации автомобиля в период судебного спора по делу N А45-10106/2017, а именно с 15.03.2017 до 01.07.2018, о чем свидетельствуют экспертное заключение N 80/17 по делу N А45-10106/2017; акт технического состояния автомобиля от 01.07.2018, в котором установлено, что пробег автомобиля увеличен за 9 месяцев на 12364 км; общедоступный ресурс ГИБДД, согласно сведениям которого, 06.03.2018 зафиксировано участие автомобиля Cadillac Escalade K2XX в ДТП с повреждением 6-ти элементов.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что даже наличие дефекта, повлекшего принудительный (в судебном порядке) обмен автомобиля, не препятствовало его использованию в обычном режиме без применения дополнительной функции адаптивного круиз-контроля и системы автоматического торможения.

Относительно доводов о несении убытков по полису КАСКО и ОСАГО, технического обслуживания, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, отмечает, что указанные действия являются необходимыми расходами собственника по эксплуатации транспортного средства.

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрено страхование по полису ОСАГО и является необходимым условием государственной регистрации ТС за определенным субъектом.

Представленный в качестве доказательства полис страхования в период страхования с 28.09.2017 по 27.09.2018 не может служить доказательством несения убытков, поскольку заявлен за период фактического использования автомобиля истцом и после замены некачественного автомобиля на новый.

Оплата страховой премии преследует цель формирования страховой защиты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что страхование по полису КАСКО предусмотрено для нового автомобиля, приобретенного в лизинг, в пункте 3.8. договора лизинга N Р16-07521-ДЛ и общими условиями лизинга (пункт 4.3.).

Относительно доводов о несении расходов по уплате налога на ТС, суд апелляционной инстанции указывает, что они не могут быть учтены в качестве убытков, поскольку связаны с наличием у истца статуса собственника объекта налогообложения

Судом учтено, что из платежного поручения N 131 от 12.05.2017 об оплате авансового платежа транспортного налога за I квартал 2017 года не усматривается сведений, позволяющих идентифицировать ТС, за которое уплачивался данный аванс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лизинговые платежи должны быть включены в состав убытков, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную стоимость предмета лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса).

Договор лизинга N Р16-07521-ДЛ не расторгнут и действовал на момент спора.

В указанный договор внесены изменения в части предмета лизинга, так как автомобиль 2015 года выпуска, который использовался истцом вплоть до передачи его ответчику, был заменен на новый автомобиль 2017 года выпуска без доплаты стоимости.

Выкупная стоимость автомобиля, размер процентной ставки для истца сохранили свое действие, обязанность производить выплату выкупной стоимости предмета лизинга не окончилась.

Судом установлено, что истцу предоставлен другой автомобиль, исходя из чего договор лизинга и договор купли продажи не утратили своей цели, а уплаченные платежи по договору лизинга зачтены в выкупную стоимость нового автомобиля.

Согласно пояснений истца, лизинговые платежи, уплаченные им за автомобиль CADILLAC ESCALADE K2XX 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) Y3WS47KJXFB002207 зачтены лизингодателем в счет уплаты на автомобиль, который з ответчик выдал истца 06.07.2018, исполняя решения суда по делу N А45-10106/2017.

В связи с чем, лизинговые платежи в спорной правовой ситуации не подлежат квалификации в качестве убытков и не подлежат взысканию лизингополучателем с продавца, то есть не являются расходами истца, направленными на восстановление нарушенного его права. Нарушенное право истца - приобретение автомобиля ненадлежащего качества - восстановлено ответчиком путем замены на новый автомобиль.

С учетом того факта, что лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, а не расходами, направленными на восстановление нарушенного права, требования истца в указанной части правомерно квалифицировано судом как противоречащие закону.

Относительно доводов о включение расходов на установление защитной пленки на кузов ТС, тонировку, сигнализации в сумме 216 000,0 руб. и расходы по их демонтажу в

сумме 29 000,0 руб. в состав убытков, судебная коллегия учитывает, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, так как не связаны с продажей товара ненадлежащего качества и, по сути, направлены на улучшение потребительских свойств автомобиля.

Правоотношения между покупателем и продавцом предполагают помимо обязанности продавца предоставить потребителю товар надлежащего качества, встречную обязанность покупателя (лизингополучателя) при замене товара, передать товар в том виде и состоянии, за исключением естественных изменений его потребительских его потребительских свойств, связанных с временем и эксплуатацией, в каком такой товар ему передавался.

В спорной правовой ситуации истец в определенной степени несет риски связанные с несением расходов по улучшению транспортного средства в том случае, когда такие расходы не связаны напрямую с недостатками товара, и не может требовать с продавца возмещения таких расходов в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Судом не установлена необходимость в произведенных улучшениях свойств автомобиля.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требования о несении истцом убытков в сумме 2058000 руб., связанных с оплатой арендных платежей за автомобиль LEND ROVER Алексееву С.Г., арбитражный суд пришел обоснованному выводу об их необоснованности.

Договор аренды автомобиля N 0023А от 23.01.2017 истцом представлен в оригинале, проанализировав который, судом установлено, что в период действия договора аренды N 23А от 23.01.2017 автомобиль, переданный истцу в аренду, дважды продавался, при этом в договор аренды в отношении арендодателя изменения не вносились.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно информации, содержащейся в из ПТС арендуемого автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 2013 года выпуска серии 77 ОМ 35001 Алексеев Сергей Геннадьевич являлся собственником указанного автомобиля с 15 августа 2016 года и имел установленное законом право сдать данный автомобиль в аренду.

Исходя из ответа ГИБДД на судебный запрос арендуемый автомобиль за период действия договора аренды N А23 от 23.01.2017 (с 23.01.2017 по 23.01.2018) дважды продан, а именно:

- с 12.08.2017- владелец Демиденко Владимир Николаевич

- с 26.12.2017 - владелец Демиденко Иван Владимирович.

Следовательно, Алексеев С.Г. являлся владельцем автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 2013 года выпуска, с 15.08.2016 по 11.08.2017 и имел право определять юридическую судьбу имущества и требовать арендную плату только за данный период.

Изменения относительно арендодателя и регистрационных номеров автомобиля в договор аренды не внесены. Акт приема - передачи автомобиля с новыми регистрационными данными - не составлялся и не представлен.

В связи с установленными обстоятельствами, судом сделан правомерный вывод относительного того, что вносимая истцом по договору аренду N А23 от 23.01.2017, начиная с 12.08.2017 - вносилась ненадлежащему лицу и может быть востребована с арендодателя Алексеева С.Г. как неосновательное обогащение, но не как убытки с ответчика.

Критически оценивая представленные истцом договор безвозмездного пользования транспортным средством от 13.08.2017, заключенный Алексеевым С.Г. с Демиденко В.Н. и договор безвозмездного пользования транспортным средством от 27.12.2017 с Демиденко И.В., а также свидетельские показания Демиденко В.Н. после установления судом в ходе судебного разбирательства факта продажи спорного автомобиля в период аренды, суд обоснованно указал, что материалами дела не доказана разумная цель сделки по передаче новыми владельцами автомобиля его продавцу в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что подлинный договор безвозмездного пользования транспортным средством от 13.08.2017 не подписан Демиденко В.Н., а подлинный Договор безвозмездного пользования транспортным средством от 27.12.2017 не подписан Алексеевым С.Г.

Истцом предоставлены договоры о безвозмездном пользовании транспортным средством, заключенными Алексеевым С.Г. с каждым последующим владельцем этого транспортного средства.

Предоставленные истцом договоры безвозмездного пользования автомобиля, равно как и договор аренды N 23А (после - 12.08.2017) обоснованно отклонены судом, поскольку указанные в них сведения не могут соответствовать действительности ввиду отсутствия какой-либо выгоды для собственника автомобиля.

Исследовав представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Алексеева С.Г. отсутствовали законные основания для передачи истцу автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 2013 года выпуска и получения арендной платы.

Истцом также не доказана необходимость коммерческого использования арендованного автомобиля, а не использования его Левченко В.С. (руководителем истца) в личных целях.

Согласно пояснений Левченко В.С., данных им в судебном заседании 10.09.2017 - он является единственным работником ООО "Спецавтотехника", исполняющим одновременно и функции главного бухгалтера, денежные средства на момент обращения за судебной защитой на счетах общества отсутствовали.

Судом установлено, что заявляя требования о взыскании арендной платы за автомобиль, истцом не представлены доказательств, того, что понесенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а так же что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании арендованного им автомобиля в течение всего периода аренды, и что для восстановления нарушенного права был необходим автомобиль именно той марки, который был арендован третьим лицом.

Доказательств, того, что арендуемый автомобиль Land Rover 2013 года выпуска был необходим для видов деятельности, осуществляемых обществом и возможности его применения в этих видах деятельности истцом не предоставлены.

Истцом не доказана экономическая выгода аренды автомобиля за 6000,0 руб. в сутки.

Как следует из искового заявления, истец выплатил 3 006 000,0 руб. за аренду автомобиля, что превышает более чем в два раза рыночную стоимость арендуемого автомобиля, что подтверждается распечаткой интернет страницы auto.drom.ru.

Судом правомерно отмечено, что в пользу юридической неактуальности арендного правоотношения свидетельствует и тот факт, что истцом не приобретался полис ОСАГО для сопровождения его гражданской ответственности при использовании арендуемого автомобиля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности, а именно как следует из части 2 статьи 4 указанного ФЗ - при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исходя из ответов страховых компаний, представленных в суд ни руководитель истца, ни какой либо другой работник истца, не были допущены к управлению арендованным транспортным средством начиная с 23.01.2017 и по 23.01.2018. Истец подтвердил, что страховой защиты по полису ОСАГО он не обладал.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и процессуального поведения истца, суд правомерно установил отсутствие арендных правоотношений между истцом и Алексеевым С.Г.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что требуемую истцом сумму нельзя отнести к расходам, направленным на восстановление нарушенного гражданского права истца в контексте его отношений с ответчиком.

Истцом не подтверждено наличие в действиях ответчика состава правонарушения, с которым закон (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность возмещения убытков.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева